На днях группа членов земельной комиссии выступила с инициативой полностью запретить частную собственность на земли сельхозназначения - даже для граждан Казахстана. Значительная часть общества отреагировала на нее одобрительно, как, впрочем, и на любые призывы «защитить казахские земли». А вот специалисты не стали скрывать свой скепсис и даже засомневались в компетентности авторов данного предложения.

Попробуем разобраться, чего же больше в данной инициативе - популизма или искренней заботы об интересах страны? Как она стыкуется с курсом Казахстана на создание рыночной экономики? Если допустить, что данное предложение будет принято, то какие последствия, положительные и негативные, оно может иметь? И что в итоге перевесит? Да и вообще, чего в земельном вопросе должно быть больше - политики или экономики?

Магбат Спанов, эксперт Института мировой экономики и политики (ИМЭП):

«Данная инициатива попахивает невежеством»

- Земельный вопрос является одним из самых болезненных для любой нации, любого государства. В Казахстане он стоит особенно остро, поскольку в этой сфере до сих пор нет четко выверенной и внятной политики, а потому вокруг него постоянно возникают скандалы, земля становится объектом мошенничества и коррупции. В этом плане беспокойство членов комиссии, наверное, можно понять. Хотя их лозунги в духе «не отдадим врагу ни пяди нашей земли», скорее всего, рассчитаны на определенные слои населения.

Если же рассматривать ситуацию с точки зрения экономических законов, то данная инициатива попахивает невежеством, под каким бы соусом ее ни преподносили – искренней заботы или популизма. Очевидно, что национализировать земельные ресурсы – значит загубить на корню новый курс Казахстана на усиление потенциала сельского хозяйства, который недавно объявил президент Касым-Жомарт Токаев. Никто не согласится вкладывать деньги и что-то развивать на земле, которая принадлежит государству и которую у тебя в любой момент могут забрать. Вот почему я выступаю за ее приватизацию. Предпринимательство не может развиваться без права частной собственности на землю — это взаимосвязанные факторы, основной закон экономики.

Вообще, существуют четыре базовых фактора производства: земля, предпринимательство, рабочая сила, капитал. Последние два из них Казахстан активно задействовал в 1992 году, когда начал политику массовой приватизации. Идеальной назвать ее, конечно, нельзя –было допущено много промахов и ошибок. Но сейчас речь не об этом, а о том, что благодаря использованному тогда механизму государство с фактически неработающей экономикой и разорванными хозяйственными связями все-таки сумело за 8-9 лет выйти из кризиса и запустить процесс экономического роста.

Теперь пришло время задействовать два других фактора – землю и предпринимательство. Причем упор нужно делать на создание в сельской местности именно крупных товарных производств, которые бы одновременно развивали и растениеводство, и животноводство, как некогда совхозы и колхозы. По опыту предыдущих лет мы видим, что мелкие хозяйства неспособны решать глобальные задачи (высокая урожайность, сохранение качества земли, необходимая рентабельность и т.д.), даже если государство начнет бесплатно раздавать фермерам гектары. В этом случае мы только потеряем земельные ресурсы, которые попросту уйдут под строительство несельскохозяйственных объектов. За примерами далеко ходить не надо – достаточно посмотреть на то, что творится вокруг крупных городов страны...

Напомню, что в советское время в Казахстане было чуть больше 100 млн. га земель сельхозназначения, из которых примерно 40 млн. га использовалось под пашни, а остальное – под нужды животноводства (пастбища, сенокосные угодья). Сегодня же под производство различной продукции растениеводства мы отводим лишь 20-22 млн. га.

Другой важный вопрос – поиск рынков сбыта, за которые во всем мире идет жесткая конкуренция. Мало производить сельхозпродукцию, нужно еще уметь ее выгодно продать. И здесь большие возможности открывает перед нами рынок Китая. В свое время Нурсултан Назарбаев решил несколько принципиальных задач: полностью закрыл пограничный вопрос в отношениях с восточным соседом, открыл доступ к морским портам КНР и пробил квоту на поставку трех миллионов тонн казахстанского зерна на китайский рынок. Нам нужно и дальше двигаться в этом направлении, улучшая и расширяя двухстороннее торгово-экономическое сотрудничество. Причем это должна быть системная работа на опережение.

Если Казахстан завоюет рынки Китая, то это станет для нас некой гарантией продовольственной безопасности. А это главная задача любого государства. Особенно в период пандемии и вызванного ею экономического кризиса, когда в мире наметилась тенденция к нехватке продовольствия. В Казахстане до голода, конечно, еще далеко, однако отдельные группы населения уже начали недополучать те или иные продукты питания.

Я прекрасно понимаю, что наше общество устало от коррупции, скептически настроено к любым реформам и тревожится за будущее страны и ее территорий. Но если к земельному вопросу подойти юридически грамотно, прозрачно, под контролем общественных советов, то его можно решить весьма эффективно и без лишнего социального напряжения. Лично для меня как экономиста главное – это продуктивность, а именно обеспечение населения собственными продовольственными товарами. Остальное – второстепенно.

Марат Шибутов, политолог:

«Они защищают интересы латифундистов»

- На самом деле земельных участков, переданных в частную собственность, в Казахстане не так уж и много. Львиная доля земли находится в долгосрочной аренде, которая если и работает, то на самих арендаторов, но не на государство. Вот в чем настоящая проблема!

А кто все эти арендаторы? В основном бывшие чиновники, которые, заметьте, не покупали эти земли, а просто получили. Причем речь идет о достаточно крупных участках – по 300, 500, 700 тысяч и даже до миллиона гектаров. По сути, они их когда-то захватили и не дают пользоваться другим. Вот кому выгодны все эти предложения запретить частную собственность на земли сельхозназначения в долгосрочном плане. 

Объясню, почему. Если, предположим, завтра вступит в силу соответствующее положение, то всем этим многочисленным латифундистам придется выкупать у государства «свои» участки, которые они получили в аренду, допустим, на 49 лет. А за эти  годы они успели организовать там бизнес или еще что-то и, разумеется, не захотят терять свои активы. Но теперь эти земли им уже обойдутся в копеечку, плюс они должны будут платить налоги гораздо выше тех, что выплачивались просто за аренду.

Понимаете, сейчас сельское хозяйское выгодно не столько с точки зрения производства, сколько субсидиями, которые получают сельхозпроизводители от государства (причем дотации идут на каждую единицу площади). Конечно же, арендаторам выгоден такой экстенсивный тип производства.

Да, не спорю, частная собственность на землю – это всегда коррупционные риски, но в данном случае они второстепенны. И когда люди, предлагающие запретить ее, пытаются выдать их за главный аргумент, то тем самым они просто пытаются увести дискуссию в сторону. На самом деле они защищают интересы многочисленных арендаторов, которым данный запрет только на руку.

Кому данное предложение действительно невыгодно, так это фермерам и агропредприятиям средних масштабов, у которых сравнительно небольшие участки (одна-две тысячи гектаров), но которые интенсивно их используют – под сады, огороды, теплицы и.т.д. А вот выгодно оно, повторяю, многочисленным латифундистам (в том числе владельцам зернового, мясного бизнеса), у которых огромное количество земель, но достаточно низкая продуктивность.

Что делать? Надо не частную собственность запрещать, а проверять законность приобретения сельхозземель именно в аренду.

Жарас Ахметов, экономист:

«Налицо элементарное незнание ситуации»

- В Казахстане земель сельхозназначения в частной собственности практически нет. Согласно Сводному аналитическому отчету о состоянии и использовании земель в РК за 2019 год, который подготовило Министерство сельского хозяйства РК, всего 1,38 процента земель сельхозназначения сегодня находятся в частной собственности. Причем большая их часть принадлежит мелким собственникам. Соответственно тут нет ни популизма, ни экономики, а налицо элементарное незнание ситуации.