Глава казахстанского союза юристов Серик Акылбай рассказал о проколах Жанболата Мамая. На своей странице в Фэйсбук он опубликовал свое видение.

"Сегодня многие следят за судебным процессом по иску Б.Байбека к Ж.Мамай и И.Иманбаевой по защите чести и достоинства. Хотя процесс еще не начался по существу, эту тему уже активно освещают СМИ, блогеры, а также различные эксперты. Обе стороны регулярно выкладывают посты со своими аргументами и доказательствами.

Для меня как юриста, этот процесс очень интересен. Очень важно, чтобы наши граждане активно пользовались правом, предоставленным им законом, активно защищая свои личные конституционные права и честное имя, являющиеся базовыми правовыми ценностями для любого жителя стран ОЭСР.

Естественно в этом процессе очень многое зависит от юристов, участвующих в деле. Они должны в открытом и состязательном процессе, опираясь на доказательства, аргументированно разбить позицию оппонентов, показав всем и, прежде всего, суду правоту и законность позиции своих доверителей.

Но что мы видим? Юристы Мамая и Иманбаевой допускают одну юридическую оплошность за другой, выдвигая требования, которые противоречат закону и даже нарушая базовые принципы гражданского судопроизводства.

Назову 7 юридических казусов Мамая, Иманбаевой и их адвокатов.

Первый казус. Ответчики пытаются превратить суд в балаган. Мамай ведет на своем аккаунте прямую трансляцию судебных заседаний. Благодаря этому все видят, как ведут себя в процессе Ж.Мамай, И.Иманбаева и их уже три адвоката: перебивают судью, своего оппонента, кричат, заявляют непонятные ходатайства, начинают пространные разговоры на посторонние темы, не имеющие отношения к спору. Они совершенно не слушают судью, ее вопросы. В итоге судья даже вынуждена была сделать замечание ответчикам.

Второй казус. Ж.Мамай, И.Иманбаева и их адвокаты не готовятся к процессам. На первое заседание на стадии беседы они пришли, не ознакомившись с иском и независимой психолого-филологической экспертизой, предоставленной стороной истца. Хотя у них на это было время. При этом они заявили, что заранее не согласны с экспертизой. Ответчики и их юристы пообещали ознакомиться с материалами ко второму заседанию.

Но вчера, все мы видели, что Ж.Мамай, И.Иманбаева и их адвокаты не могли ничего сказать по сути предоставленной экспертизы, уйдя в какие-то размытые рассуждения. Также ответчики и их адвокаты просто игнорировали неоднократные вопросы судьи о том, подготовили ли они свои вопросы для новой экспертизы, назначаемой судом.

Если такая подготовка к суду со стороны ответчиков продолжится, то, это дает все основания для привлечения их к ответственности за неуважение к суду.

Третий казус. Ответчики проигнорировали требования ГПК при вводе в судебный процесс нового (третьего) адвоката. Это Ерлан Калиев. Его документы и доверенность заранее не направлялись в суд и исходя из этого суд не должен был допускать его. Это прямое нарушение ст. 61 ГПК. Так, согласно пункту 1 этой статьи «доверенность представляется в суд в письменной форме или в форме электронного документа, удостоверенного электронной цифровой подписью доверителя».

Четвертый казус. Адвокат ответчиков Ерлан Калиев в нарушение закона в ходе беседы хотел заявить встречный иск. Хотя согласно статьям 148, 153 ГПК, он должен был заранее направить его в суд. В суде могут рассматриваться только соответствующим образом оформленные документы и юристы должны знать эти азбучные истины. Судья правильно отклонила этот встречный иск.

Пятый казус. Адвокаты ответчиков допускают ошибки не только процессуального права, но и по сути спора. К примеру, обращение адвоката Ж.Мамая А.Тусуповой с просьбой к суду предоставить дополнительное время для сбора доказательств, которые априори по закону и согласно канонам профессии, должны быть у журналистов, коими заявляют себя Ж.Мамай и И.Иманбаевой, при обнародовании журналистского расследования. Это сразу сделало уязвимой правовую позицию ответчиков, в том числе в глазах широкой общественности, несведущей в тонкостях юриспруденции.

Другой адвокат Галым Нурпеисов попытался безосновательно дать отвод судье из-за отказа немедленно заменить информационную платформу для проведения процесса. Хотя судья и объясняла, что не хочет откладывать беседу и все ходатайства на этот счет будут изучены позже при рассмотрении спора по существу.

Шестой казус. Тоже из раздела непонятной юридической стратегии ведения дела адвокатами ответчика. Согласно ГПК сторона ответчика может подготовить и представить собственную независимую психолого-филологическую экспертизу, доказывающую их позицию.

Ж.Мамай и его юристы не воспользовались этим, зато ходатайствуют перед судом о привлечении к проведению экспертизы, назначаемой судом эксперта-филолога Рахили Карымсаковой. Здесь надо отметить, что, если одна из сторон просит привлечь какого-то эксперта, то у второй стороны обосновано могут возникнуть подозрения в ангажированности эксперта. Кроме того, для объективности экспертного исследования суд не может назначить конкретного эксперта, а в соответствии с законом направляет его в институт судебных экспертиз, в данном случае по г.Алматы при Министерстве юстиции и там уже определяется конкретный специалист.

Седьмой казус. Адвокат ответчиков Е.Калиев путается в нормах ГПК, заявив о нарушении досудебного порядка при подаче иска истцом. Так, согласно его мнению в соответствии с ч.4 ст.143 Гражданского кодекса, «требование гражданина … о публикации опровержения либо ответа в СМИ рассматривается судом в случае, если орган массовой информации отказал в такой публикации либо в течение месяца не произвел публикацию…».

Представитель истца А.Ташенова пояснила, что формат работы видеохостинга Youtube предусматривает опубликование контента под ответственность пользователей (в данном случае ответчиков Ж.Мамай, И.Иманбай). Правилами Youtube не предусмотрена публикация самим видеохостингом опровержений материалов, размещенных пользователями, поскольку к содержанию видеоматериалов Youtube отношения не имеет.

Соответственно, обращаться в адрес Youtube с требованием опубликовать опровержение нецелесообразно. При таких обстоятельствах, вышеуказанный досудебный порядок не применим.

Более того, ответчики, ссылаясь на форму уходят от сути этой нормы. В преддверии беседы судья-медиатор предложил Ж.Мамаю и И.Иманбаевой примириться в случае удаления материалов, оскорбляющих Б.Байбек. Они отказались, не выдвинув встречных требований. Таким образом возможность примирения была предоставлена. Более того, на прямой вопрос юриста, представляющего интересы Б.Байбек А.Ташеновой в случае направления досудебной претензии готовы ли ответчики удалить материалы, ставшие предметом данного судебного спора, ответчики уклонились от ответа.

Подводя итог, можно сказать, что благодаря подобным публичным правовым харакири ответчиков Ж.Мамая, И.Иманбаевой и их адвокатов для профессионального юридического сообщества, да и простых граждан уже сейчас становятся понятным будущее решение суда по данному спору.

Наблюдая за этим, рекомендую гражданам очень внимательно относиться к тому, каких юристов они привлекают к защите своих интересов. Грамотный юрист, который может ясно излагать свои позиции и тщательно готовится к делу – это половина успеха в суде".