Раз уж Казахстан нацелился на коренную модернизацию, то, по логике, должен оторваться от авторитарного прошлого и пойти другим путём. Каким именно, мы обсуждали с экспертами в прошлом номере газеты, заострив внимание на выборе между демократией и просвещённым авторитаризмом и задавшись вопросом: какая из этих форм правления больше подходит нашей стране для осуществления необходимых реформ? Прозвучали разные мнения, но если обобщить их, то напрашивается вывод, что нам пока ещё далеко до обоих пунктов. Почему? И что делать? Поговорить на эту тему мы решили с ведущим научным сотрудником Института экономических и правовых исследований Карагандинского экономического университета Казпотребсоюза, социологом Есетом Есенгараевым.

- Есет Жемисбекович, если у нас не очень приживается демократия, то, может, нам нужно ориентироваться на просвещённый авторитаризм?

- Вопрос о предпочтительности того или иного режима правления довольно спорный. Если посмотреть на историю развитых государств, то можно увидеть, что лишь США являлись изначально демократическими, хотя первые два с половиной века это была ограниченная демократия, поскольку из неё исключались женщины и негры. Все остальные пришли к демократии через тот или иной по длительности период авторитарного правления.

При этом страны северо-западной Европы, пусть и в разной степени, но более благополучно и быстрее преодолели путь модернизации, нежели страны юго-западной Европы, которым он дался тяжелее и дольше по времени – на 100-150 лет. К примеру, Италия завершила основы модернизации к 1960-м, а Испания и Португалия – только к 1970-80-м годам.

Если говорить о незападных государствах, то членами развитого мира смогли стать только Япония, Тайвань, Южная Корея и Сингапур. Причём всем этим странам юго-восточной Азии удалось создать основы модернизированного общества при авторитарной власти. Вероятно, поэтому сторонники авторитаризма считают его наиболее эффективной моделью ускоренного развития в эпоху, когда традиционными способами невозможно догнать ведущие страны. Но вывод этот явно с большой натяжкой…

- Почему?

- Потому, что успешных результатов достигли лишь вышеперечисленные четыре страны. Ну, максимум, пять, если добавить Гонконг, который сегодня входит в состав Китая. В то время как примерно полторы сотни государств с авторитарным правлением не преуспели в развитии, а многие из них даже не имеют особых на то шансов.

К тому же нет достаточных эмпирических данных, позволяющих однозначно утверждать, что наиболее эффективное развитие обеспечивается какой-то одной моделью власти: авторитарной или демократической. В действительности успехи, как и неудачи (а последних в разы больше) на пути модернизации являются следствием не одного фактора, а констелляции различных факторов, как говорил немецкий социолог Макс Вебер. Поэтому, повторюсь, нельзя утверждать, что развитие страны может быть обеспечено только демократией или авторитаризмом.

- Тогда от чего зависит успех или провал той или иной модели власти?

- Любая модель власти может сыграть свою положительную либо негативную роль только во взаимодействии с обществом, а точнее, с основной массой его членов. И от того, какими качествами обладает это большинство, зависят не только основные поведенческие стратегии, определяющие результаты того или иного общества, но также и характеристики власти, которая формируется и пополняется его членами.

Поэтому рассматривать власть отдельно от общества – психологически удобный, но одновременно ложный приём. И если мы хотим получить более объективное знание о своей власти и её возможностях, то надо смотреть на то, как она возникла и как сегодня воспроизводится. А ещё немаловажно то, на какие концепции воспроизводства себя и общества она опирается.

Учитывая эти предпосылки и условия, мы можем сделать выводы о базовых интенциях власти, направленных как на реформы, так и на сохранение status quo с некоторым его апгрейдом. Но главное – следует помнить, что власть не является и не может быть единственным и всеопределяющим субъектом общества. Такие установки всегда имеют плохие последствия и, что очень важно, краткосрочные, по историческим меркам, возможности. Данный вывод подтверждается опытом всех тоталитарных обществ.

Негативные результаты получают, как правило, те авторитарные государства, которые слишком сильно вмешиваются в жизнь общества, навязывая ему административно сформированную версию культуры, образования, науки и экономики. В тех же странах, где авторитарная власть смогла успешно повлиять на модернизацию, эти сферы, особенно экономика, имеют возможность развиваться по своим законам, а не на основе представлений, навязанных сверху.

- А что характерно для так называемого просвещённого авторитаризма?

- Просвещённый авторитаризм на первых этапах модернизации ограничивает лишь политическую активность и даёт взамен свободу экономическую и культурную. И всё это на основе чётких правовых гарантий, а не по желанию отдельных политиков и чиновников. Но для того, чтобы в стране появился и утвердился просвещённый авторитаризм, общество должно воспитать политиков, способных широко мыслить и подчиняться тем ограничениям, которые накладывают на других субъектов.

Тогда как традиционный авторитарный режим в абсолютном большинстве стран, включая нашу, отличается как раз таки тем, что ограничения направлены лишь в одну сторону, почти не затрагивая саму власть и приближенных к ней. Естественно, такая политика очень негативно сказывается на стремлении людей создавать и работать на основе долговременных целей.

- Каким же образом «неограниченная» власть тормозит развитие страны?

- Когда у власти почти отсутствуют возможности для самоограничения, то она получает последствия в виде разрушения собственного благополучия и благополучия страны в целом. Ведь сама по себе она не создаёт знания и материальные продукты, благодаря которым живёт и развивается государство. Их создают люди, работающие в сфере культуры, образования, науки, экономики. А если в их жизнь могут регулярно вмешиваться представители власти, которые сами практически не ограничены в своих желаниях, то тогда общество теряет возможность для развития.

Порой отдельным лицам удаётся что-то создать и идти вперёд. Но такие достижения в странах, где власть не ограничена и не живёт по правовым нормам, являются редкостью и не могут перерасти в системное состояние. Системными, то есть нормальными, как правило, становятся неэффективность и падение продуктивности.

- Возвращаясь к просвещённому авторитаризму: есть ли надежда на его появление в Казахстане, и при каких условиях это возможно?

- С учётом того, что просвещённый авторитаризм не менее ограниченное в истории явление, чем демократия, не следует питать абстрактную надежду на его появление. А надо исходить из того, что власть, которая хочет сохранить свое положение и свою, в случае политических перемен, безопасную ротацию, должна начать работать над тем, чтобы в стране не накапливалось слишком много недовольства. И здесь недостаточно заниматься раздачей социальных пособий – это не выход. Нужно создавать условия для направления энергии масс в продуктивное русло, искать компромиссы в диалоге с обществом, которые были бы выгодны обеим сторонам. Причём проводить такую политику власть должна, прежде всего, в своих интересах, а не с целью облагодетельствовать народ.

Лично я свои надежды связываю не с появлением просвещённого авторитаризма, как в странах Запада или Юго-Восточной Азии (для этого у нас слишком мало социокультурных предпосылок), а с повышением уровня прагматизма власти. Только будучи прагматичной, она способна проводить более сбалансированную политику, которая сможет отвечать и её долговременным интересам. Тогда у общества появится больше шансов на то, чтобы избежать таких катаклизмов, как в январе 2022 года. А значит, всё то позитивное, что мы наработали за эти годы (кроме негативных результатов, у нас немало и хороших достижений), имеет шанс закрепиться и расшириться.

Вывод: не стоит ждать радикальных реформ в ближайшие годы. К этому особо не готовы ни власть, ни общество. Надо думать и работать над тем, чтобы государство могло проводить более сбалансированную политику, исключающую самые одиозные её проявления, характерные для предшествующего этапа. И если прагматичная власть сумеет создать более благоприятные политико-правовые условия для деятельности всех продуктивных социальных групп, то тогда нам удастся закрепить и нарастить позитивные достижения. Тем самым мы получим более широкие возможности для будущего развития.