Совсем скоро, 26 декабря, исполнится 30 лет с того дня, как СССР официально прекратил свое существование. О том, что дал нашему народу, а что отнял у него советско-социалистический строй, чего в нём было больше для казахов – позитивного или негативного, сегодня ведутся не просто острые, а яростные дискуссии. Мы попросили порассуждать об этом кандидата исторических наук Болата Асанова, который занимается исследованием событий и явлений именно той эпохи.
Если бы не было октября 1917-го…
- Как вы оцениваете пребывание Казахстана в составе СССР – как благо, как неизбежное зло или как важный, но не очень позитивный этап в жизни казахского народа и в истории формирования нашего государства?
- Ответить на этот вопрос односложно не получится. Одно дело мрачные, полные трагизма и горя страницы истории казахского народа в эпоху правления И.Сталина. И совсем другое – брежневский застой, или эпоха развитого социализма (кому как больше нравится). Никогда в прошлом столетии казахи не жили так хорошо, как в 1960-е –1970-е годы, а также в первой половине 1980-х годов. Впрочем, это в равной мере относится ко всем народам могучей страны Советов.
И еще. Нелишне напомнить, что, если бы не было Великого Октября и СССР, то тогда, следовательно, не было бы и Казахской ССР. Статус союзной республики как необходимое и достаточное условие обеспечил впоследствии, в декабре 1991 года, обретение нашей страной независимости.
- Какие достижения советского Казахстана вы бы назвали самыми значимыми?
- Те достижения, которые в общем-то носили общесоюзный характер. Это ликвидация безграмотности, высокий уровень образования, бесплатная медицина, 8-часовой рабочий день, отсутствие безработицы, бесплатное предоставление государством квартир и многое другое – словом, всё то, что отличает социально ответственное государство. Плюс прорыв в социально-экономическом развитии республики, стремительный рост промышленности и сельского хозяйства.
- А какие события и явления, имевшие место в советском Казахстане, вызывают у вас наибольшее неприятие? И почему?
- Вызывает вопросы то, как проходил процесс образования СССР в декабре 1922 года Например, почему наряду с РСФСР, Украинской и Белорусской ССР учредителями Союза стали Азербайджан, Армения и Грузия, объединенные в Закавказскую СФСР? Не имею ничего против этих республик, но все-таки...
Напомню, что, согласно результатам всеобщей переписи, проведенной в Российской империи в 1897 году, казахи были шестым этносом в этом огромном государстве – после русских, украинцев, белорусов, поляков и евреев. Поскольку у евреев не было своей административной территории, а Польша получила независимость в результате Первой мировой войны, то казахи в этом ряду стояли на четвертом месте. Так почему же в числе учредителей не оказалось нашей республики? Например, почему нельзя было объединить Киргизскую (Казахскую) АССР в единое целое с Туркестанской (АССР) под общим названием Туркестанская ССР?
А если смотреть шире и по-партийному принципиально (т.е. по-большевистски), то почему было бы не включить все национальные автономии в число учредителей образованного в 1922 году СССР? Ко всему прочему, в этом случае трех подписей под документом, который в декабре 1991-го денонсировал союзный договор от 1922 года, было бы явно недостаточно.
Деятель всесоюзного масштаба
- Какие фигуры того периода, вышедшие из казахского народа, на ваш взгляд, заслуживают восхищения?
- Прежде всего, это, безусловно, Турар Рыскулов, который в предвоенный период был единственным среди казахов государственным деятелем всесоюзного масштаба. А главное – он имел не просто собственную точку зрения, но и свою программу, которую решительно отстаивал. Кроме того, он официально, в качестве руководителя Туркестанской АССР, встречался с Лениным – это произошло 25 мая 1920 года. В статье российских историков И.Бочкаревой и Ю.Лысенко «Национальный вопрос и становление советской власти в Туркестане (1917-1921 гг.)» объективно и всесторонне показана роль Т.Рыскулова в историческом процессе. Вот некоторые выдержки:
«Показательно, что члены Турккомиссии Ш.Элиава и В.В.Куйбышев, присутствовавшие на V конференции КПТ (18 января 1920 г.) и III краевой конференции мусульманских организаций, поддержали предложения Рыскулова. Они не увидели в них противоречия установкам РКП(б) на максимальное привлечение в ряды партии трудящихся масс коренного населения. В итоге конференция утвердила программу Рыскулова, а он сам после роспуска Мусбюро возглавил единый Крайком КПТ и Туркестанский Центральный исполнительный комитет.
…Однако именно национальный, «тюркский» принцип преобразования партии и республики вызвал возражения остальных членов Турккомиссии, в первую очередь М.В.Фрунзе, а в последующем и Политбюро ЦК РКП(б). … Тюркская составляющая предложений Рыскулова была близка пантюркизму, являвшемуся идейной основой разгромленной большевиками Туркестанской автономии и возникшего после этого басмаческого движения.
…25 мая 1920 г. члены Туркделегации встретились с Лениным и представили ему свой проект задач партии в Туркестане. Общий знаменатель предложений Рыскулова – обеспечить реальную автономию государственным органам Туркреспублики в лице ТуркЦИКа и Турксовнаркома и доступ к руководящим должностям представителям коренного мусульманского большинства населения. В этой связи выдвигалось требование о ликвидации Турккомиссии как ненужной «надслойки»… в развернутой преамбуле проекта он критиковал русскоязычных работников (а по сути Турккомиссию) за то, что они пытаются создать искусственное впечатление о «существующем антагонизме между узбеками, киргизами и туркменами, расчленить их друг от друга».
…Следует отметить, что в это же время со схожими идеями о создании тюркской советской республики выступили лидеры татарской и башкирской элит в составе РКП(б) М.Султан-Галиев и А.Валиди, что позволяет говорить о складывании в партии в начале 1920-х гг. национал-коммунистического течения. Перспектива создания единой республики тюркских народов, весьма обширной по территории, была воспринята Лениным как угроза советскому влиянию в тюркоязычных регионах и территориальной целостности РСФСР.
… Отклонение Политбюро ЦК РКП(б) проекта Рыскулова как основы национальной политики в регионе поставило перед Турккомиссией задачу устранения «группы Рыскулова» с руководящих постов в руководстве республикой. Его взгляды были официально определены как проявление «буржуазного национализма», эта оценка затем перекочевала в советскую историографию, в которой его проект интерпретировался как «пантюркистско-националистический». Поскольку Турар Рыскулов не согласился с характером предъявленных ему претензий и продолжал отстаивать свои позиции, Турккомиссия 10 июля 1920 г. распустила лояльный ему Крайком КПТ и создала Временный ЦК КПТ во главе с Н.Тюракуловым. Рыскулов был отозван в Москву. В течение лета весь советский аппарат и все партийные комитеты и ревкомы в Турк АССР были переизбраны.
… Значимая роль Турккомиссии в проведении национальной политики в Туркестане заключалась в том, что она смогла перехватить инициативу и сформулировать ответ на вызов со стороны местной партийной элиты во главе с Т.Рыскуловым, выступившей за организацию партии и республики на тюркской основе и расширение прав автономии. Советской России предпочтительнее было направить процесс национальной консолидации не по пути политического оформления тюркской нации, поощряя распространенные среди мусульманских коммунистов настроения пантюркизма, а в направлении этнокультурного самоопределения населения региона».
Белое и чёрное
- Если говорить в целом, то чего в той эпохе было больше с точки зрения развития Казахстана и судьбы казахов – позитивного или негативного?
- Трудно сказать. Ведь на одной чаше весов гибель огромного количества людей от голода, на другой – преимущества социалистического строя…
Важным и бесспорным стало то, что Октябрьская революция 1917 года дала казахам равноправие с другими народами, государственность. Ведь в советской России до национально-территориального размежевания 1924-1925 г.г. у казахов были два государственных образования: Туркестанская АССР со столицей в Ташкенте и Киргизская АССР со столицей в Оренбурге. Хотя в целом это и повторяло административное деление, принятое в царской империи. Таким образом, при жизни В.Ленина был сделан очень важный шаг вперед в деле государственного строительства казахской нации.
Вместе с тем, не все ясно и понятно с национально-территориальным размежеванием 1924-1925 гг. Почему Ташкент был передан вновь образованной Узбекской ССР, а Оренбург – РСФСР? В рамках борьбы с пантюркизмом? Или из соображений хозяйственной, экономической целесообразности? Передача Каракалпакии из состава Казахстана непосредственно в РСФСР в 1930 году тоже выглядит нелогично с точки зрения здравого смысла, поскольку казахи и каракалпаки – самые близкие по языку тюркские народы.
Особняком стоит тема голода начала 1930-х годов (Ашаршылык). Затем – образование Казахской ССР лишь в 1936 году. Последней, уже после прошедшей повсеместно коренизации. Как известно, Туркменская ССР, Узбекская ССР получили этот статус еще в 1925 году. Наверное, из всех бывших союзных республик только в Казахстане до сих пор не все благополучно с употреблением языка титульной нации. А Семипалатинский ядерный полигон, кстати, тоже ставший порождением сталинской эпохи? Отдельного разговора заслуживает тема декабрьских событий 1986 года.
- Представим чисто гипотетически: как бы сегодня жили Казахстан и казахи, если бы не было советского периода истории, если бы сохранился режим, существовавший до 1917 года?
- Царизм для казахов – это, прежде всего, колониальное угнетение и национальное унижение. В тех исторических условиях царской России даже автономия выглядела несбыточной мечтой, и казахи оставались бы в положении людей даже не второго, а третьего сорта. Так что, если бы не гений Ленина и революционный романтизм Троцкого, то судьба нашего народа была бы незавидной.
- Как лично вы восприняли распад СССР?
- Мне трудно сейчас сказать. Честно говоря, не припомню. Наверное, наряду с радостью от осознания обретения нашей страной независимости была и тревога за будущее. Да и не могло быть иначе в ситуации, когда круто меняется привычная жизнь, общественно-экономическая формация…
- Что из советского опыта вы бы перенесли в современный Казахстан?
- Социальную ответственность государства.
Какая судьба ждала казахов в случае сохранения СССР?
