Январские события наглядно продемонстрировали, что традиционные методы коммуникаций в «слышащем государстве» дают осечки. Копившееся годами недовольство населения не было вовремя увидено и купировано – и, как следствие, прорвалось на улицы, приведя к трагедии. Хотя власть вроде бы сделала выводы из случившегося и пообещала реформы, тем не менее, не совсем понятно, по каким сообщающимся сосудам отныне будет осуществляться ее взаимодействие с обществом.

Такая ситуация неопределенности естественным образом рождает ряд вопросов. Есть ли сегодня необходимость в площадке для диалога между властью и обществом? Если есть, то очевидно, что вместо аморфного и собирающегося два-три раза в год больше для галочки НСОД нужно использовать качественно иной формат. Как это может и должно выглядеть? На каких принципах должны отбираться участники такой площадки, если учесть, что наше общество расколото по самым разным линиям разлома? Кто и как должен их выбирать? А, может, такая площадка и не нужна вовсе, и коммуникации между обществом и властью нужно строить как-то иначе? Но как? Своими мнениями на этот счет поделились политологи и представители гражданского общества.

Амиржан Косанов, экс-кандидат в президенты РК:

«Токаеву не следует наступать на старые грабли!»

- Между обществом и властью должен быть диалог – это аксиома общественно-политической жизни. Нет диалога – нет движения вперед! Не будет диалога – будет нарастать противостояние между обществом и властью, и котёл недовольства рано или поздно взорвётся. В этом смысле сами «верхи» хотя бы из чувства самосохранения могли бы способствовать организации такого полноценного диалога. Но этого нет и в помине: у нас же не диалог, а монолог с одной стороны – со стороны власти!

Сам по себе диалог может быть разным. В цивилизованных странах он проходит в стенах парламента, куда на основе честных и транспарентных выборов избираются различные политические силы и отдельные персоны, представляющие всю палитру мнений, существующих в плюралистическом обществе. И это правильно! Это также полномочный диалог, ибо депутаты имеют определенные полномочия, и исполнительная власть вынуждена считаться с их мнением. Потому такой диалог результативен.

Диалог также возможен в СМИ – посредствам интернет-ресурсов и социальных сетей. Но, к сожалению, власть боится открытого и честного разговора с собственным народом, она избегает независимых СМИ и неудобных вопросов. Поэтому там тоже доминирует монолог в форме сухих и малоинформативных пресс-релизов.

Если нет честных выборов и общество не представлено в законодательном органе, то диалог, само собой, выплескивается на улицы и площади, ибо тем или иным общественно-политическим силам необходимо озвучивать свое мнение, свою позицию по насущным проблемам жизни страны, региона, города… В самой идее мирных митингов и шествий нет ничего криминального – надо просто либерализовать соответствующее законодательство. Но могут быть и нежелательные, порой трагические эксцессы и последствия.

Один из таких горьких примеров наглядно показали трагические события января 2022 года. Мирные выступления граждан были использованы или властью, или «третьими силами» в собственных политических либо корыстных целях, и провокаторы превратили их в самое настоящее побоище. Пролилась кровь, пострадали невинные граждане. Эхо этих событий не утихает до сих пор и отдается болью в сердце каждого порядочного человека!

О НСОД скажу отдельно. Токаев, на мой взгляд, был вынужден в свое время создать дополнительную диалоговую площадку в условиях отсутствия (на тот момент, то есть до январской трагедии) собственного контроля над мажилисом. Но не нужно посыпать голову пеплом: определенную роль НСОД все-таки сыграл. В его состав входили известные общественные деятели, на его заседаниях озвучивались довольно актуальные проблемы, которые, кстати, не звучали с трибуны парламента.

Однако время показало, что механизм НСОД был недостаточно полномочен и эффективен, хотя его заседания проходили с участием президента (который до января 2022 года сам был не столь правомочен в решении главных политических задач, ибо существовал институт Елбасы). Да и принцип формирования состава этого совета был весьма субъективным – там не было представителей политической оппозиции. К примеру, я, занявший второе место на прошлых президентских выборах с официальным результатом (согласно данным ЦИК) в 16,2 процента голосов избирателей, не был приглашен в НСОД. Я вовсе не рвусь туда, но сам по себе факт игнорирования экс-кандидата в президенты весьма примечателен и свидетельствует об уровне репрезентативности этого собрания.

Думаю, что случившееся недавно в стране позволяет президенту Токаеву форсировать политические реформы, заявленные им на сентябрь. Эпоха Назарбаева уходит, и будет печально, если период правления его преемника ознаменуется повторением былых ошибок типа «сначала экономика, и уже только потом политика». К каким последствиям приводит приверженность этой формуле, показали итоги 30-летнего пребывания Елбасы на посту президента и трагические события января 2022 года. Токаеву не следует наступать на старые грабли!

Полноценный диалог между обществом и властью должен стать краеугольным камнем политической реформы. И этот диалог должен идти в стенах законно избранного, легитимного и многопартийного парламента. А все остальное – суета и от лукавого!

Бурихан Нурмухамедов, политолог, директор Института национальных исследований, член НСОД:

«Сейчас не время для появления новых диалоговых площадок»

- Сегодня нет острой необходимости в создании новых площадок для диалога между властью и обществом. Причин тому несколько. С одной стороны, наше общество действительно фрагментировано и разрозненно, и трудно представить, каким может быть новый канал коммуникаций, способный отразить весь спектр существующих мнений. С другой стороны, уже действующие диалоговые площадки в виде формальных структур, например, маслихатов, общественных советов, действующих как при центральных, так и при региональных органах власти, указывают на то, что механизм взаимодействия с представителями гражданского общества у государственных структур имеется. Другой вопрос, что не всегда этот механизм в полной мере отвечает требованиям времени, в результате чего происходит некая, если можно так выразиться, «дисквалификация» этих структур.

На этом фоне наиболее эффективным рабочим органом выступает Национальный совет общественного доверия (НСОД). Во-первых, он непосредственно связан с самим главой государства, и так или иначе те сигналы, которые идут от общества через совет, попадают на заметку главному субъекту государственной политики для принятия дальнейших решений. Во-вторых, в НСОД представлены различные слои и группы как экспертного сообщества, так и гражданского сектора, политических партий, что позволяет его членам поднимать вопросы совершенно разного характера, начиная с социально-экономической проблематики и заканчивая нюансами государственного управления. В настоящее время подобный формат взаимодействия наиболее эффективен, поскольку довольно быстро происходит процесс реагирования и принятия решений по тем или иным вопросам, ставшим предметом рассмотрения в рамках НСОД. В частности, через совет уже прошли несколько пакетов реформ. Их реализация и проблемы, с этим связанные, тоже ставятся на поверку.

К тому же нельзя забывать и о роли парламента, в котором представлены три политические партии, тоже выступающие в роли ретрансляторов общественных мнений и настроений. Другой вопрос, что диалоговые механизмы сегодня работают в условиях тотального кризиса недоверия, наблюдающегося как внутри общества по отношению к его различным элементам, так и между обществом и государством. В таких обстоятельствах любые попытки создать новые площадки будут неэффективными, да и диалог станет напоминать больше разговор немого с глухим.

Что же касается звучащих упреков в адрес НСОД по поводу того, что совет якобы «проспал» январскую трагедию, то они не выдерживают критики. Давайте говорить честно. Очаги недовольства у нас в основном носят локальный характер (трудовые споры, вопросы оплаты труда и т.д.) и, по сути, должны решаться на региональном уровне. Но поскольку этого не происходит, то недовольство начинает проецироваться непосредственно на верховную власть. Все мы прекрасно видели, как проблемы ценообразования на газовое топливо для автомобилей, возникшие в конкретном регионе, выросли до масштабов всей страны. И тут можно говорить не только об оторванности государственной власти от нужд населения, но и об умышленном дистанцировании различных органов исполнительной власти от подобных проблем и тем более от путей их решения. Как следствие, население вынуждено апеллировать сразу к первому лицу государства.

В данном случае «медвежью услугу» оказывает нам еще и опыт России. Люди видят, как президент соседней страны проводит пресс-конференции, в ходе которых лично решает любые вопросы, вплоть до того, построен ли мостик через речку в каком-нибудь глухом сибирском селе, и у них складывается ложное понимание, что любая проблема должна выноситься на самый высокий уровень принятия решений. Между тем, проблема неразвитости местного государственного управления накапливалась не один день, а в течение, как минимум, последнего десятилетия. Об этом свидетельствуют и многочисленные обращения в партию «NurOtan», как будто она является филиалом Министерства труда и соцзащиты. И в этой ситуации замыкать всю ответственность на НСОД, делать его «крайним» нелогично и неправильно.

Коль скоро мы говорим о необходимости новых каналов коммуникаций между властью и обществом, нельзя не заострить внимание и на социальных сетях, которые, по идее, вполне могли бы стать инструментом взаимодействия между ними. Но пока в наших условиях они не являются механизмом решения тех или иных проблем. Скорее, наоборот, просматривается их направленность исключительно на конфронтацию, а жертвами поднимаемой в них истерии становимся все мы – и общество, и государство. Социальные сети, безусловно, могут стать основой диалога, но только при достижении ряда условий. Во-первых, в обществе должен выработаться иммунитет к разного рода фейкам и искусственному нагнетанию ситуации. Во-вторых, в отношении соцсетей должны быть применены регулятивные механизмы.

Резюмируя, можно сказать, что сейчас не время для создания каких-то новых формальных государственных площадок с тем, чтобы выйти на президента и что-то озвучить. Главное сейчас – провести настройку госаппарата таким образом, чтобы он был способен на местном уровне самостоятельно решать те вопросы, которые там и должны решаться.

Газиз Абишев, политолог:

«Репрезентативная демократия утрачивает свои лучшие качества»

- Мировая политическая мысль на протяжении уже четырех десятилетий занимается вопросом делиберативной демократии, считая, что репрезентативная демократия в чистом виде исчерпала себя. Она может быть эффективной только в том случае, если в обществе у всех одинаково высокий уровень интеллекта и свободный доступ к качественной информации. На практике же этого нет, политические партии сращиваются с промышленным капиталом и бюрократией, и репрезентативная демократия утрачивает свои лучшие качества.

Потому делиберативная (совещательная) демократия рассматривается как эффективное дополнение. Вопрос в том, в какой форме ее надо реализовать. НСОД, общественные советы и петиции - первые шаги.

На мой взгляд, нужно создать гибкую систему оперативного формирования общественных советов под конкретные проблемы с выбором их членов цифровыми инструментами на площадке EGov и с дифференциацией веса голосов в зависимости от релевантности и квалификации голосующих.

Мурат Телибеков, мусульманский общественный деятель:

«Мы вновь изобретаем велосипед»

- Когда я смотрю на усилия властей по совершенствованию НСОД, меня не покидает ощущение, что мы вновь и вновь изобретаем велосипед. Поэтому на все ваши вопросы могу ответить только саркастической зарисовкой.

После создания Национального совета общественного доверия на высших этажах власти обсуждалось создание следующих национальных советов: мудрецов; отцов народа; пламенных патриотов; священных матерей; потомков великих батыров; одноклассников Елбасы; баев; нищих и обездоленных; сексуальных меньшинств; инвалидов умственного труда. По замыслу авторов идеи, все эти советы должны были вовлечь народ в управление государством и привести к процветанию страны.

- Видите как много советов! На любой вкус! – уверял меня один из авторов идеи. - Все слои общества представлены. Никакой дискриминации. Истинная демократия! Зачем стремиться в парламент, маслихат?! Идите в советы и выступайте сколько душе угодно. Зачем выбирать акимов и судей, назначать министров и прокуроров? Идите в советы, и будет вам великое благо.

 - Может быть, вместо НСОД все-таки предоставить людям доступ в парламент и в маслихаты? – спросил я несмело. – Ведь именно эти институты являются символами национального доверия, в этом их предназначение.

- О боже, как вы не поймете? – страдальчески закатил глаза мой собеседник. - Зачем? В парламенте должна сидеть элита, высоконравственные люди с тремя дипломами о высшем образовании. Там должны быть богатые, обеспеченные люди, которые не будут думать о материальном достатке. Простым людям достаточно быть членами НСОД. Хватит им и этого. Ведь многие из них неграмотные, с низким уровнем культуры. Они себе на хлеб не могут заработать – о каком государственном мышлении может идти речь. Нельзя доверять законодательную власть плебсу! Понимаете, НСОД - это предбанник. Там человек должен пройти проверку на чистоту помыслов, наличие вшей, глистов, болезнетворных бактерий, продемонстрировать способность работать на благо государства. Только после того, как он зарекомендует себя с положительной стороны, его можно будет запускать в парламент.

Возможно, кому-то мой сарказм покажется неуместным, но, по большому счету, мы имеем именно такую ситуацию, и вести речь о некоем диалоге в сложившихся обстоятельствах просто смешно.