На днях, 7 ноября, отмечалась очередная годовщина революции 1917 года, кардинально изменившей жизнь Российской империи и населявших ее народов, в том числе казахского. Но эти изменения во многом были связаны и с теми конкретными историческими фигурами, которые тогда пришли к власти. Речь идет, прежде всего, о Ленине и Сталине. Именно их россияне, опрошенные в ходе недавнего социологического исследования «Левада-центра», назвали наиболее выдающимися деятелями прошлого. Причем Сталин по итогам опроса опередил Ленина, не говоря уже о Петре Первом и других. А как можно оценить его роль в судьбе казахов? Свое мнение на этот счет мы попросили высказать кандидата исторических наук Болата Асанова.
Ашаршылык и создание Казахской ССР
- Главная претензия казахов к Сталину связана с массовым голодом начала 1930-х годов. Какова степень его вины в случившемся?
- Предметно об этом можно будет говорить после того, как историки получат доступ ко всем архивам. А пока, к сожалению, немалая их часть остается закрытой. Тем не менее, при рассмотрении этой трагической темы, прежде всего, необходимо учитывать то обстоятельства, что в сталинском СССР ничего не делалось просто так, а инициатива была наказуемой. Соответственно, на местах безоговорочно следовали генеральной линии партии. Поэтому действия и Филиппа Голощекина, тогдашнего руководителя республики, и его подчиненных из числа здешних партийных функционеров-казахов – это всего лишь действия людей, безоговорочно выполнявших приказы, которые спускались сверху.
- За что Сталин отправил на расстрел Голощекина, а затем и его преемника на посту руководителя республики Мирзояна? Это как-то было связано с их деятельностью в Казахстане?
- Конечно, это взаимосвязано. Они многое знали о реальном положении дел в республике, о том, к чему это может привести, и, наверное, пытались донести информацию до Сталина. Но тот прислушивался больше к Анастасу Микояну, который докладывал, что казахи укрывают свой скот и что необходимы дополнительные меры по его отъему.
- Как вы считаете, было ли у Сталина намерение сократить численность казахского населения, как утверждают сегодня некоторые?
- Думаю, что если у него и были планы «окончательного решения казахского вопроса», то мы об этом вряд ли когда-нибудь узнаем. Поскольку теперь уже известно, что письма и записки из центра, адресованные отдельным людям, сразу же подлежали возврату в ЦК с последующим уничтожением. И можно лишь предполагать, какие в них содержались указания – не исключено, что самого циничного и жестокого характера.
- Казахская автономия была создана еще в то время, когда советское правительство возглавлял Ленин, а вот ее территория обрела, так сказать, законченный вид уже после его смерти. Какой была в этом роль Сталина?
- Эту роль можно назвать ключевой. Так, в 1924-1925 годах значительные территории были переданы Узбекской ССР и РСФСР – в частности, например, города Ташкент и Оренбург. Чуть позже, в 1930-м, от Казахстана отделили Каракалпакию, которую передали в состав сначала РСФСР, а потом – Узбекистана. Вообще, что касается национально-территориального размежевания в целом, то нужно понимать, что Сталин провел его сам, лично, о чем есть свидетельство его ближайшего соратника Вячеслава Молотова. Это во-первых, А во-вторых, Казахстан стал союзной республикой лишь в 1936 году, уже после того, как в получивших этот высокий статус еще в 1925-м республиках Средней Азии завершился процесс коренизации. То есть, к тому времени все как бы устаканилось, получило законченные формы.
- Тем не менее, Казахстан тоже обрел-таки статус союзной республики. Какие мотивы двигали Сталиным при принятии этого решения? Ведь к тому времени доля коренного населения здесь сократилась до 40 процентов…
- Думаю, что он, во-первых, руководствовался тем, что Казахстан оставался единственной республикой Центральной (Средней) Азии, не имевшей этого статуса. Во-вторых, основные задачи по искусственному сдерживанию развития казахской государственности Сталин к тому времени уже решил. В-третьих, свои коррективы внес Ашаршылык: нужно было как-то реагировать на создавшуюся ситуацию, при которой казахи, бывшие когда-то, в конце 19-го века, шестой нацией в Российской империи и самым крупным этносом в Центральной Азии, существенным образом потеряли в своей численности. Необходимо было как-то оправдаться перед мировым коммунистическим и национально-освободительным движениями, да и просто перед цивилизованным миром.
Негативное и позитивное
- Кого Сталин выделял среди казахских политиков, деятелей науки и культуры?
- Политиков… Вряд ли Сталин считал наших руководителей политиками (в этом качестве он признавал только самого себя), поскольку привык к тому, что они постоянно писали доносы друг на друга. Из деятелей культуры, скорее всего, знал Джамбула Джабаева, особенно за песнь о батыре Ежове. Можно также вспомнить о том, что произошло с «Историей Казахской ССР», написанной под редакцией академика АН СССР Анны Панкратовой и изданной в 1943 году, о совещании историков в ЦК ВКП(б) в мае 1944 года, о репрессированном профессоре-историке Ермухане Бекмаханове.
В то же время стоит напомнить, что по советским учебникам мы изучали «Витязя в тигровой шкуре» Шоты Руставели, подвиги царицы Тамары и деяния Давида Строителя, а в числе важнейших сражений Великой Отечественной войны значилась операция «Багратион». В этом как раз не было ничего плохого - знания вообще важны, вот жаль только, что история казахов была не в чести, находилась, можно сказать, под запретом. Только с обретением независимости, и особенно в последнее время, благодаря инициативам нынешнего главы государства мы начали всерьез заниматься изучением, например, улуса Джучи, Золотой Орды. Надо ли говорить, что в сталинское время, да и позже на эту тему было наложено табу?
Другая больная тема – состояние дел с казахским языком в Казахстане. Тогда как в той же Грузии язык ее коренного народа стал государственным в 1922 году и оставался таковым на протяжении всего периода существования СССР. То есть, для кого-то Сталин был отцом родным, а вот для казахского народа – скорее, злым отчимом.
- Как в целом вы бы оценили эпоху сталинского правления в судьбе казахов? Чего в том периоде для них было больше — позитивного или негативного?
- Что касается позитива – успехов в социально-экономическом развитии республики, прогресса в образовании, медицине и т.д., то они носили общий для всего СССР характер и были связаны, прежде всего, с Великой Октябрьской социалистической революцией, именем Ленина и советской властью. Причем это нельзя рассматривать как что-то вроде улицы с односторонним движением. Ведь Казахстан отнюдь не был «бесприданницей» - богатствам недр республики можно было только позавидовать. Вспомним казахское животноводство: благодаря в том числе ему Россия в годы первой мировой войны не испытывала больших проблем с продовольствием – карточки были введены лишь в 1917 году. Казахи, наряду с другими жителями республики, создавали и мощь СССР. И создали, выведя экономику страны на совершенно новый уровень. В период Великой Отечественной войны Казахстан не только давал фронту бойцов, но и снабжал его всем необходимым. Однако почему-то многие говорят только о ленд-лизе, совершенно игнорируя вклад казахстанцев, который был, как минимум, сопоставим с западной помощью.
- Сталинисты обвинят вас в «двойных стандартах»: дескать, все негативное, имевшее место в тот период, вы связываете со Сталиным, а к позитивным переменам в жизни казахов он как бы непричастен. Хотя именно при нем и под его непосредственным руководством происходила культурная революция, в том числе резкий рост образовательного уровня казахов, появление у нас первых вузов, науки, театров, широкой сети лечебных учреждений… Что вы на это ответите?
- Прежде всего, я не считаю, что существует угроза сталинизма. И не только потому, что такой теории нет. На мой взгляд, те люди, которые при проведении различных соцопросов дают положительную оценку деятельности Сталина, просто ностальгируют по временам так называемой «сильной руки» и стабильности. Не думаю, что кто-нибудь, даже именующий себя сталинистом, искренне полагает, что та страшная цена, которую пришлось заплатить казахам (нация оказалась на грани исчезновения) за «успехи в строительстве социализма», была адекватной.
С другой стороны, о каких переменах к лучшему вы говорите? Вспомним проблемы с родным языком, историей, которые даже в наше время еще не разрешены должным образом. Можно продолжить… К примеру, некоторые страны Ближнего Востока, обретя независимость и открыв месторождения нефти, не располагая собственными специалистами и вообще имея низкий образовательный уровень, за относительно короткий срок добились процветания.
Ленин и Сталин
- Если я правильно понял, вы совершенно по-разному оцениваете такие фигуры, как Ленина и Сталин, даже как бы противопоставляете их друг другу. Первый ушел из жизни рано, в 53 года. Допустим чисто гипотетически, что он бы прожил еще десять лет – до начала 1930-х – и оставался бы главой СССР. В этом случае, вы полагаете, не произошла бы такая трагедия, как Ашаршылык?
- На мой взгляд, это просто было бы невозможно. Ведь Ленин – настоящий гений, и его заслуги перед человечеством общеизвестны. Сделанное им - грандиозно. Помимо всего прочего, Ленин - основатель первого в мире социалистического государства. Государства рабочих и крестьян. К Ленину стали возвращаться на волне «оттепели» в 1960-х, а затем и в годы перестройки. Сталин же, по сути, был попутчиком большевиков, так и не сумевшим вырасти в марксиста. На мой взгляд, он – оппортунист.
Давайте вспомним некоторые его дела и «достижения». В бытность его руководителем СССР по вине власти, а не в результате стихийных бедствий, засухи или каких-то других факторов объективного свойства в разных регионах страны случился массовый голод, унесший миллионы жизней. Спустя несколько лет в ходе репрессий 1937-38 годов были уничтожены лучшие кадры РККА, флота, НКВД.
Или вспомните первые месяцы войны, когда Красная Армия терпела тяжелые поражения во многом по вине Сталина, из-за его некомпетентности в военных вопросах и манеры командования, не терпящей возражений. Все это привело к затягиванию войны на 4 года, к огромным человеческим потерям, к тому, что Красная Армия «опоздала» с освобождением или установлением контроля над наиболее развитыми странами Европы, такими, как Франция, Германия, Италия…
Говоря о Германии, я имею в виду всю ее территорию с мощным промышленно-хозяйственным комплексом на западе страны, который, как известно, отошел в зону оккупации союзников. Между тем, взятие названных стран под контроль СССР стало бы, как говорят математики, необходимым и достаточным условием для осуществления мировой революции. Речь здесь не о том, хорошо это или плохо, а о том, что такой была идея Маркса. А именно марксизм стал главным оружием СССР как социалистического государства.
- На ваш взгляд, с чем связаны, по сути, попытки реабилитировать Сталина, наблюдаемые сейчас в России? Вы видите в этом опасность? Если да, то в чем она заключается? Как это может отразиться на взаимоотношениях между Россией и Казахстаном?
- Слава богу, это происходит не на государственном уровне, хотя некоторые федеральные российские телеканалы все чаще преподносят Сталина в образе чуть ли не идеального правителя. Но, повторюсь, этим занимаются больше в частном порядке. Просто Россия, возможно, находится в поисках своего национального героя. В кино то Колчак, то Сталин… Не генерала же Лавра Корнилова, вождя Белого движения, с его чисто казахским лицом и корнями продвигать в национальные герои России…Хотя он был настоящим патриотом и выдающимся деятелем. Во всяком случае, на посту Верховного главнокомандующего российской армией в Первую мировую войну генерал от инфантерии Корнилов был на своем месте, в отличие от Верховного главнокомандующего советского генералиссимуса Сталина в годы Великой Отечественной войны.
Думаю, что фундамент казахстанско-российских отношений достаточно крепок и не зависит от какой-либо текущей политической конъюнктуры. Можно вспомнить и о дружбе наших президентов. Все это вселяет уверенность в том, что наши страны ориентированы на светлое будущее, где нет места кошмарам прошлого. Даже чисто теоретически…
Невиданный прогресс. Когда и как казахи стали образованной нацией
