Год назад депутат Госдумы РФ Вячеслав Никонов в эфире российского «1 канала» высказался о «подарках Казахстану», чем вбил клин между народами двух стран. Казалось бы, за минувшее время страсти должны были если не сойти на нет, то уж точно поулечься. Но нанесенная «рана» даже не начала зарубцовываться. А все потому, что многочисленные «последователи» Никонова при полном попустительстве Кремля ее постоянно расковыривают.

«Русская национальная повестка» не вписывается в идею «братства народов»?

Несмотря на официальные заявления представителей российских властей о необходимости сохранения традиций добрососедства, о братстве народов двух стран (совсем недавно по этому поводу сентиментально рассуждал глава МИД РФ Сергей Лавров), многие СМИ этой страны и некоторые, с позволения сказать, «эксперты» не перестают педалировать темы так называемых «подарков» и якобы ущемления интересов русских, проживающих в Казахстане. С каждым разом они в своих «далеко идущих» выводах отталкиваются от все более абсурдных оснований. Причем Кремль на удивление стоически выносит эту «ересь», откровенно зевая от созерцания поднимаемого в информационном поле межнационального «сюра».

И ладно, когда помоев в явно «подкисающие» отношения между двумя странами подливают так называемые «народные» журналисты и псевдоблогеры, привыкшие ловить хайп на самой откровенной «тухлятине». Но когда ряды «атакующих» начинают пополнять весьма солидные, судя по биографиям, «дяди», это не может не вызывать вопросов.

Недавно, вооружившись карающим мечом, разрубить «гордиев узел» вознамерился целый доктор политических наук Михаил Александров, недовольный «мягкой политикой» Кремля в отношении Казахстана. В интервью информационному агентству REGNUM, журналист которого рассуждает о «вестернизации» и «латинизации» языков в нашей стране, о действиях «языковых патрулей», «подвергающих унижениям русских граждан Казахстана», о «пророссийском блогере» Тайчибекове, политолог изложил свой «план Барбаросса». По его мнению, «стратегической линией России в отношении Казахстана должна быть максимально быстрая репатриация оттуда русского населения, а затем переход на взимание ренты за транзит казахских товаров на мировой рынок с целью компенсировать затраты, связанные с расселением и обустройством русских репатриантов на территории России».

О, как – резать к чертовой матери, не дожидаясь перитонита, предлагает нам доктор политических наук и объясняет, что это своего рода «ответка» Казахстану, который, по его словам, занимается имитацией интеграционных процессов. «Казахстан был вынужден сохранить формальные отношения военно-политического союза с Россией, чтобы не допустить отделения русских регионов, которое могло быть поддержано Москвой, если бы Казахстан занял позицию сотрудничества с Западом, по примеру Грузии или Украины. Однако рассчитывать на реальную помощь Казахстана в случае конфликта с НАТО России совсем не стоит. Еще более странно ожидать от Казахстана поддержки в конфликте с Украиной и признания воссоединения Крыма с Россией. В этих вопросах Астана, скорее, союзник Киева, чем Москвы», - заявляет Александров и добавляет: «Что касается экономической интеграции, то это для Казахстана – вынужденная мера, поскольку страна имеет замкнутое со всех сторон положение. Основные транспортные маршруты вовне идут через Россию, и Казахстан хочет максимально использовать эти маршруты для внешней торговли. Но это - тот максимум интеграции, на которую казахская элита готова пойти. Единый экономический союз им совсем не нужен. Нужна его имитация - то есть максимально использовать Россию для поддержания своей экономики, но ничего не давать взамен».

Вы спросите: при чём тут «языковые патрули», Тайчибеков и «унижение» русскоязычного населения? На самом деле, совершенно ни при чём. Придать теме сложностей, связанных с политическим и экономическим сотрудничеством между двумя странами, националистический окрас – это просто красивый штрих, призванный «оправдать» резкость прозвучавших заявлений. А посему политолог, не мудрствуя лукаво, утверждает: «Государство Казахстан, так же, как и Украина, является следствием национальной политики большевиков, которая изначально носила антирусский характер и была направлена на расчленение единой русской нации. В результате в составе Украины и Казахстана оказались значительные территории с преобладанием русского населения. Право русских на национальное самоопределение было нарушено. Это русское население никто не спрашивал, хочет ли оно жить в составе конкретной национальной республики. Оно фактически использовалось как тягловая сила для поддержания на плаву этих национальных республик. Это не считая субсидий общесоюзного центра, изымаемых из русских регионов. Для подчинения русского населения казахская элита использовала методы принуждения и запугивания при поддержке союзного центра. По существу, нынешний политический курс Казахстана является продолжением этой линии. Выдавливание русских из Казахстана – главная стратегическая цель казахской элиты. А Москва, по сути, продолжает выполнять функцию союзного центра, закрывая глаза на притеснение и выдавливание русского населения с территории Казахстана, делая вид, что двусторонние отношения носят «братский характер».

Доктор наук не стал стеснять себя и в других резких и неоднозначных выводах. «Рассуждения про «братские народы» — это дань советской политкорректности, - заключил Александров. - Нами продолжают руководить люди, воспитанные в СССР. Это наложило на их мышление определенный отпечаток. Хотя мир очень сильно изменился, они продолжают воспроизводить многие стереотипы советской эпохи. Избавиться от этих стереотипов можно будет только после того, как к управлению страной придет поколение рожденных после СССР. Надеюсь, что это новое поколение будет мыслить в категориях русской национальной повестки».

Когнитивный ли у России диссонанс?

К словесным экзерсисам Михаила Александрова можно относиться по-разному. Но трудно оставаться к ним равнодушным. Несмотря на завиральность изложенных в его экспертных заключениях «смыслов», не воспринимать их как попытку насадить в информационном поле мысль о необходимости «сжигания всех мостов» не получается. А, учитывая статус автора прозвучавших оценок, можно предположить, что такая идея усиленно циркулирует в головах российской политической элиты. Судите сами.

Михаил Александров не просто доктор политических наук, а эксперт Центра военно-политических исследований - структуры, которая, как следует из справки, размещенной на ее официальном сайте, является подразделением МГИМО (У) МИД России. Занимается центр проведением исследований «в рамках широкого круга вопросов, касающихся глобальной и национальной безопасности»: он составляет прогнозы, рейтинги и аналитические отчеты, а также готовит проекты документов. Кроме всего прочего, в сфере его интересов – «содействие патриотическому воспитанию молодежи, а также формирование нового поколения отечественных специалистов по исследуемой тематике, востребованных государством».

То есть, все то, что было сказано экспертом центра в интервью ИА REGNUM, может расцениваться как позиция самого центра, который он представляет, и опосредованно – позицией МИД РФ, его курирующего? Если так, то это дополнительный повод для размышлений. Увы, довольно печальных.

Складывается ощущение, что нас, казахстанцев, а попутно и легковерных россиян, разводят как лохов педальных в лихие 90-е. Выходит, пока глава российского внешнеполитического ведомства приседает в глубоком книксене, вещая о «духовной близости россиян и казахстанцев», о «российско-казахстанской «связке», которая «играет незаменимую роль ключевого элемента евразийского интеграционного процесса», в это же самое время эксперты, по сути, подведомственной ему структуры усиленно «сливают» своего патрона вместе с его эвфемизмами в унитаз? Ситуация выглядит, как минимум, странной.

Хотя, возможно, у этого «диссонанса» вполне логичное объяснение. Господин Лавров давно уже стал «тряпичной куклой» российской политики, потерял хватку, и, как прогнозируют околокремлевские элитологи, его в скором времени собираются списать в утиль. Не исключено, что такими выпадами исподтишка, противоречащими заявлению министра и вложенными в уста Михаила Александрова, пытаются ускорить приближение часа «икс». С этой точки зрения даже становится понятным, почему озвучивание очередных провокационных идей было доверено именно данному конкретному эксперту. Судя по биографии Александрова, он еще в конце 1990-х защитил докторскую диссертацию (PhD) по теме «Российско-казахстанские отношения в постсоветский период» и опубликовал в США в издательстве научной литературы «Гринвуд Паблишинг» книгу с аналогичным названием. С другой стороны, поверить в такую версию мешает отсутствие какой-либо реакции МИД РФ и его многочисленных структур на это взрывоопасное интервью. Хотя времени на то, чтобы отреагировать, было предостаточно – уже прошло более полумесяца.

Прежде демонстративно занимаемая официальными властями России в подобных ситуациях страусиная позиция нередко объяснялась «политической близорукостью», а еще чаще, если иметь в виду уровень авторов провокаций, нежеланием опускаться до клоунады. Но теперь, когда информационный троллинг со стороны российских «верноподданных» только усиливается, равно как и растет уровень спикеров, озвучивающих националистически окрашенные вбросы, такие «отмазки» в принципе неспособны объяснить нигилистические установки российского политического истеблишмента по отношению к Казахстану. А вот гробовая тишина, напротив, говорит о многом и, как минимум, намекает на попытку тонкой политической игры на струнах души казахстанцев, которых она, к гадалке не ходи, снова взбудоражит и в очередной раз разведет по разные стороны баррикад. Зачем? Вопрос совсем иного порядка.

Пытается ли Первопрестольная такими нетрадиционными методами, как полагают некоторые, надавить на руководство потихоньку вырывающегося из орбиты ее безоговорочного влияния соседа и партнера, судить довольно трудно. И не потому, что такое допущение кажется глупым и безосновательным. Просто оно выглядит слишком уж прямолинейным для однозначных и безапелляционных оценок. Целый год на системной основе атаковать, стравливать и подстрекать только для того, чтобы Россия в перспективе смогла скрутить казахам известную фигуру из трех пальцев и до кучи высунуть язык, как в детской дразнилке? Слишком топорная работа для фибр загадочной русской души. Да и «разноплановость» информационных нападок, сыплющихся на Казахстан из российских источников, позволяет предположить, что инициаторы этих акций пытаются одновременно угнаться не за одним и даже не за двумя зайцами, бегущими врассыпную. Скорее всего, если речь и идет о воздействии, то с целью решить целый комплекс задач, начиная со стремления не допустить смещения прицела Казахстана на турецкий вектор и заканчивая продавливанием стратегически важных, но непопулярных экономических проектов.

Впрочем, какие бы цели ни преследовали авторы вбросов, очевидно, что русскоязычное население, проживающие в Казахстане, для них всего лишь разменная монета. Или пешка, которой не жалко пожертвовать в игре.

Фактически «втравливая» русскоязычных граждан РК, помимо их воли, в процесс формирования новой «русской национальной повестки», они способствуют их демонизации на родине, восприятию их как латентных «шовинистов» и «пятой колонны», готовой встать «в ружье» для защиты интересов Кремля. Но, видимо, с точки зрения «режиссеров» этой игры жертва невелика, да и давно уже стала для российской элиты «ритуальной».

Одиозные и претенциозные высказывания российских политиков в отношении нашей страны звучали на протяжении всего периода суверенного существования Казахстана. Один только Владимир Жириновский наговорил на целый авантюрный роман. А помимо него, было множество других национально озабоченных «рупоров». Взять хотя бы Юрия Лужкова, призывавшего не бросать русскоязычное население на произвол судьбы, не «дать возможность националистическим и шовинистским структурам во вновь образованных странах» его подавлять. Тогда подобные выкрики о «спасении русских» делались преимущественно с целью распространения среди них чемоданных настроений для латания собственных демографических дыр. Хотя нередко имели и «побочные эффекты». Вспомните, например, лимоновскую НБП, намеревавшуюся строить в Восточном Казахстане русскую автономную республику, или перманентные заигрывания с местным казачеством, что оборачивалось реальными столкновениями.

Теперь же России снова понадобилось принести в жертву соотечественников. И в своих устремлениях она, видимо, опирается на ранее имевшие место «успехи». Но есть ли смысл? Инструмент уже давно не рабочий. Диаспора за последние годы значительно обмелела, да и выучилась на собственных ошибках, перестав вестись на дешевые пропагандистские уловки. Продолжая же бездумно атаковать страну-соседа, Россия явно забивает гол в собственные ворота. Впрочем, об этом уже и так очень много сказано…