Прошедшие выборы в Мажилис и маслихаты не просто увенчали первый этап начавшегося в стране процесса политической модернизации, но и стали показателем того, насколько государство и общество готовы к кардинальным переменам. В этой связи мы попросили наших экспертов оценить итоги электоральной кампании, прошедшей в условиях «новой реальности», а также порассуждать о том, в каких дальнейших реформах нуждается политическая система Казахстана.

Юрий Булуктаев, главный научный сотрудник Института философии, политологии и религиоведения:

«Акцент с политических реформ будет перенесён в социально-экономическую сферу»

- Главный итог прошедшего этапа – формирование нижней палаты парламента РК восьмого созыва. Это высший законодательный орган страны. Важность его роли в жизни государства и общества определяется не только тем, что он обладает законотворческой функцией, но и присущими ему контрольной и представительной функциями. То есть, этот институт, представляя различные слои населения, не только издаёт законы, но и контролирует их исполнение. Сможет ли он выполнить в полной мере своё предназначение – покажет время.

Выборы, состоявшиеся 19 марта, венчали высокую динамику электоральных процессов. Ведь ранее прошли выборы президента страны и сенаторов. Обновили свои составы и маслихаты разных уровней. Назначено новое правительство. Следовательно, состоялась трансформация институтов государственной власти и одновременно их легитимизация. Поскольку калейдоскоп выборов случился после января 2022 года, по замыслу архитекторов политических реформ, это имеет огромное значение для поступательного движения от старого к новому, справедливому Казахстану.

По итогам последней избирательной кампании Мажилис претерпел изменения, главным образом, в структурном отношении – вместо трёх партий теперь депутатские мандаты получили шесть, плюс после многолетнего перерыва в нижней палате парламента появились мажилисмены, избранные в одномандатных округах, то есть по мажоритарной системе. В содержательном же плане мало что изменилось – есть доминирующая партия «Аманат» (бывший «Нур Отан»), и есть остальные партии-сателлиты, значительно уступающие первой по степени влияния и ресурсам. То есть, выборы не изменили суть и тип партийной системы, она так и осталась полуторапартийной.

Что дальше? Завершение каждого этапа развития является основанием для нового. Теперь политические процессы должны протекать в русле логики формулы главы государства «сильный президент – влиятельный парламент – подотчетное правительство». Это предполагает взаимную вложенность процессов, их взаимообусловленность и взаимозависимость. Поступательно должны развиваться и политическая, и экономическая, и социальная, и духовная сферы жизнедеятельности общества.

Можно предположить, что акцент с политических реформ будет перенесен в социально-экономическую сферу. Забастовка работников нефтегазовой отрасли из Жанаозена – это не случайность, а статистическая предопределенность. Истоки надо искать в причинно-следственных связях. Очевидно, что насущно необходимы в первую очередь экономические реформы. Прежде всего, должна быть определена их цель. Надо иметь в виду и фактор ошибок реформ. Об этом президент страны заявил 19 апреля на совещании по социально-экономическим вопросам: «мы сильно ошиблись с реформой ОСИ».

Торопиться с новым этапом политических преобразований не стоит. Они могут быть поставлены на паузу. Выход на новую ступень будет иметь пользу только по мере насыщения того, что сделано на предыдущих этапах. К примеру, партия «Ак жол», отдельные политики и псевдополитики ратуют за парламентскую форму правления в республике. Если чисто гипотетически представить, что такая реформа произошла, то по прошествии определенного времени глава государства мог бы и заявить: «мы сильно ошиблись с реформой перехода на парламентскую форму правления». А, может быть, и нет. Но это уже из области предположений.

Итак, главные реформы сейчас – это реформы в сфере экономики. И продиктовано это не только внутренними проблемами. В настоящий момент человечество в целом подведено к тупику – глобальному системному кризису. Перед Казахстаном стоит задача – встать на логику верного, а не ложного мировосприятия и найти свое место в многомерной матрице возможных состояний.

Казбек Бейсебаев, политолог, экс-дипломат: 

«Картину могут подпортить некоторые бюрократические препоны»

- Для начала нужно сказать, что прошедшие парламентские выборы кардинально отличались от всех предыдущих. Прежде всего, введением после долгого перерыва механизма избрания по одномандатным округам, благодаря чему граждане с активной позицией получили возможность выдвигаться кандидатами в мажилис. Например, от Алматы депутатом избран редактор оппозиционной газеты, чего никак нельзя было представить во время правления первого президента.

Другая особенность выборов заключалась в том, что власть и, прежде всего, сам президент не представляли партии. Это позволило «пробраться» в парламент новым игрокам - «Ауылу», Rеspublica, ОСДП. Прямо скажем, такого партийного многообразия в законодательной ветви власти раньше не было.

Вместе с тем, как и прежде, в полную силу был задействован административный ресурс, что продемонстрировали результаты выборов в регионах. Если в Астане и Алматы разрывы между теми, кто прошёл в мажилис, и занявшими вторые места были небольшие, то в областях они составили сотни тысяч голосов, и это, естественно, порождает много вопросов и сомнений.

Большим минусом при проведении выборов в одномандатных округах также стало отсутствие второго тура. С чем связано это решение, до сих пор непонятно. Бытует мнение, что акимы использовали свои административные возможности, чтобы провести своих людей в районные маслихаты...

Следующим шагом станут прямые выборы акимов районов и городов областного подчинения. Правда, тут картину могут подпортить некоторые бюрократические препоны – к примеру, к кандидатам предъявляются такие же требования, как и к государственным служащим, а это сразу же зажигает красный свет перед многими потенциальными претендентами из числа местных граждан.

В действующем законодательстве до сих пор сохраняется много простора для бюрократии и в плане регистрации партий. Хотя, на мой взгляд, нужно всего лишь проводить эту процедуру в уведомительном порядке, как это делается во многих других странах.

Несмотря на эти и другие негативные моменты, в целом прошедшие выборы, безусловно, стали важным шагом на пути реализации политических реформ президента Токаева. Самое главное, чтобы не получилось так, как говорил классик: «сделав один шаг вперед, не сделать бы два шага назад».

Серик Бейсембаев, социолог:

«Нужно сосредоточиться на реформах в правоохранительной и судебной системах»

- Политических реформ в том виде, в каком они изначально задумывались, на мой взгляд, не получилось. Было много красивых планов относительно усиления парламента, политической конкуренции на партийном поле, подотчетного правительства и прочего, но пока в этих направлениях значимых изменений не происходит. Похоже, мы пришли к тому, с чего начинали.

И это не только моя оценка как эксперта. Делая такие выводы, я еще опираюсь на мнения граждан. В ходе массового опроса, который мы проводили в начале нынешнего года, лишь 18 процентов респондентов ответили, что позитивные перемены в управлении государством налицо. Каждый второй признался, что пока их не ощущает, но надеется, что всё впереди. Каждый пятый заявил, что изменений нет, и вряд ли они будут.

Взять, допустим, «сильный парламент», который мы должны были получить в результате внесения изменений в Закон «О выборах», а именно после упрощения процедуры регистрации партий и снижения порогового процента для их прохождения в Мажилис. Увы, такого результата «на выходе» мы не видим: в нижнюю палату прошли две новые партии, которые являются, по сути, искусственными образованиями, не имеющими своего электората. Среди кандидатов, избранных в одномандатных округах, тоже не видно представителей оппозиционных групп. В итоге новый состав Мажилиса мало чем отличается от старого, в котором заседали сплошь лояльные политическому режиму партии. Разве что их количество изменилось.

Самое печальное, что власти предпочли закрыть глаза на нарушения, имевшие место во время выборов. Генеральная прокуратура, как и прежде, не сочла нужным провести расследования по фактам вбросов и фальсификаций, хотя у независимых наблюдателей и кандидатов были на руках доказательства того, что победа на стороне последних. Соответственно к результатам выборов, которые выдал ЦИК, у общественности накопилось множество вопросов. Говорить в такой ситуации о положительном влиянии реформ на партийную конкуренцию, естественно, не приходится.

Что касается последующих преобразований, то раз уж парламентские выборы позади, то, считаю, имеет смысл сосредоточиться на реформах в правоохранительной и судебной системах. Как показала недавняя забастовка нефтяников, в стране продолжают использоваться, причем чрезмерно, репрессивные механизмы. Даже на малейшую конфликтную ситуацию силовики реагируют задержаниями и разгонами. Тем самым провоцируя обратный эффект: в данном случае – в виде массовых протестов в западных регионах Казахстана.

Пока государство продолжит полагаться на старые методы, подобные риски будут расти. Только через работающие институты, в том числе независимые суды и медиа, можно снизить протестные настроения. Люди должны получить возможность использовать разные способы разрешения проблем, а не только через митинги и забастовки.

Расул Коспанов, политолог, координатор проектов Общественного фонда «Стратегия»:

«Ощутимых изменений в политической системе, на мой взгляд, не произошло»

- Недавно президент страны проводил заседание Национального совета по науке и технологиям, где произнёс важную фразу: «слов гора, а суть как крупица мала». Собственно, ею я бы и охарактеризовал первый этап политических реформ, который глава государства представил в марте прошлого года в рамках Послания «Новый Казахстан: путь обновления и модернизации», а в июне вынес на референдум. Среди них переход от суперпрезидентской формы правления к президентской республике с сильным парламентом; введение смешанной избирательной системы; учреждение Конституционного суда; административно-территориальная реформа, за счет которой число регионов увеличилось до 20, и другие.

Отмечу, что власти уже отчитались о том, что многое из мартовского Послания выполнено. При этом каких-то ощутимых изменений в политической системе, на мой взгляд, не произошло. К примеру, Казахстан так и остался суперпрезидентской республикой. Несмотря на проведение в этом направлении «масштабных» реформ, все ветви власти по-прежнему зациклены на фигуре главы государства.

Большие надежды были связаны с парламентскими выборами. В январском интервью вашему изданию я говорил, что они должны обозначить контуры дальнейшего развития и показать, насколько власть готова к политической модернизации. К сожалению, тот факт, что ею были фактически проигнорированы серьезные нарушения во время голосования (в том числе массовые вбросы и фальсификации), порождает сомнения относительно позитивных сдвигов в сторону демократизации в ближайшей перспективе.

Что касается изменения механизма избрания депутатов, то я был настроен достаточно оптимистично: мне импонирует мажоритарная система, я сторонник того, чтобы на неё полностью перевели принцип формирования областных маслихатов. Однако прошедшие выборы не оправдали надежд и даже превзошли мои наихудшие ожидания. Как следствие, партия «Аманат» снова получила подавляющее большинство и в Мажилисе, и в маслихатах регионов. Для чего эта иллюзия того, что она якобы пользуется широкой поддержкой со стороны населения?

Проблема даже не в самой избирательной системе, а в работе ЦИК, территориальных избирательных комиссий, правоохранительных органов. Именно от них зависело, попадут ли реальные представители народа в Мажилис, заработают ли нормально маслихаты или же останутся немыми придатками при акиматах. К тому же считаю ошибкой решение проводить выборы в парламент и в местные представительных органы одновременно. Избирателям сложно было даже просто разобраться в пяти бюллетенях (в некоторых из них было по 60 фамилий), что уж говорить об остальном?

В идеале депутаты должны избираться народом и служить мостиком между ним и властью в кризисных ситуациях. А мы что получили? Доминирование «Аманата» и сомнительный депутатский состав – со всеми вытекающим из этого последствиями…