Похоже, казахстанская система высшего образования стоит на пороге новых кардинальных реформ. Вот уже больше года в стране обсуждается идея ранжирования вузов по лигам конкурентоспособности. Первым ее озвучил в ходе третьего заседания Национального совета общественного доверия один из его членов Асылбек Кожахметов. Позже инициативу поддержали глава государства, Министерство образования и науки РК и ряд мажилисменов. Задачу по разработке системы ранжирования даже успели включить в Государственную программу развития образования и науки на 2020-2025 годы. Однако окончательное решение повисло в воздухе.

По замыслу инициаторов, в первую лигу войдут вузы, «конкурентоспособные на международном уровне», во вторую – «конкурентоспособные на национальном (республиканском) уровне», в третью - «конкурентоспособные на региональном уровне». Все остальные окажутся в четвертой группе, и именно их будут подвергать постоянным жестким проверкам, дабы повысить качество представляемых ими услуг. При этом вузы двух первых категорий будут практически избавлены от контроля со стороны государства и получат максимальную академическую свободу. Что касается вузов из третьей группы, то их будут проверять только по системе оценки рисков.

Сама по себе идея, конечно, интересная, но как она будет выглядеть на практике? Насколько реализуема? Действительно ли это позволит повысить качество высшего образования в стране? Кто и как вообще должен ранжировать вузы, чтобы предлагаемая схема заработала, а не превратилась в очередную бесполезную реформу? Слово экспертам.

Магбат Спанов, экономист:

«К чему создавать еще большую путаницу?»

- Понятно, что данная инициатива продиктована стремлением поднять престиж казахстанского образования, но, как мне кажется, она несет в себе больше минусов, чем плюсов. Невольно напрашивается сравнение с казахстанским футболом: когда двадцать лет назад его переводили из азиатской конфедерации в европейскую, то тоже хотели как лучше, а «на выходе» сегодня мы получили катастрофическое поражение от французов со счетом 0:8.  

Во-первых, у нас и без того предостаточно контролирующих органов. Есть специальные агентства, которые ежегодно осуществляют проверки вузов на соответствие их образовательных программ стандартам качества, после чего подтверждают либо отзывают у них аккредитацию. Плюс вузы регулярно проходят международную аккредитацию, что, естественно, обходится им в копеечку. А еще есть независимая оценка – ее проводит Национальная палата предпринимателей РК «Атамекен» с учетом востребованности выпускников тех или иных вузов работодателями, что, на мой взгляд, является наиболее правильным решением.

Возникает резонный вопрос: зачем создавать параллельные структуры, которые, по сути, будут дублировать уже существующие? Тем более что это дополнительные затраты, причем немалые, я вам скажу. Ни о каких научных, творческих подходах речь, разумеется, уже не идет, и, скорее всего, эта затея обернется банальным перераспределением финансовых ресурсов...

Во-вторых, кто и по каким критериям будет оценивать конкурентоспособность на международном, республиканском, региональном уровнях? У нас ведь уже есть классификация по статусам: исследовательские, национальные, государственные, негосударственные и т.д. К чему создавать еще большую путаницу? И без ранжирования ясно, что многим вузам, особенно частным, не под силу конкурировать с теми же ЕНУ, КазНУ – ни по объемам финансирования, ни по охвату государственной помощи, ни по качеству материально-технической базы. Они уже вышли на ту недосягаемую высоту, дотянуться до которой в принципе нереально.

В-третьих, мы часто увлекаемся формализмом, пытаясь все и вся структурировать, особенно в сфере образования. Может, это и хорошо с точки зрения отчетности, но для самого процесса обучения такой подход губителен. Яркий пример – онлайн-образование, которое весьма негативно отразилось на качестве знаний школьников и студентов. Почему это произошло? Да потому, что любая школа, будь то начальная или высшая, – это, прежде всего, личностный контакт: учитель-ученик, профессор-студент и т.д., а все остальное - малоэффективно.

Все прекрасно понимают, что уровень образования в Казахстане упал непозволительно низко и что пора уже заняться его содержанием, а не формой. В частности, Агентству по делам государственной службы при проведении конкурсов надо перестать ставить во главу угла западное образование в ущерб казахстанскому. Будучи профессором, вузовским преподавателем и исходя из своих многолетних наблюдений, могу смело утверждать, что особой разницы между выпускниками зарубежных и отечественных вузов нет. Разве что первые лучше знают иностранные языки... И я сейчас говорю не о магистрантах и докторантах – там другая специфика. Речь идет о бакалавриате – на этом уровне все зависит от самого студента, от того, насколько усердно он занимается, к чему стремится и т.д. В свою очередь его цели и установки зависят от макроэкономической и политический среды в стране. А тут все гораздо более серьезно, и никакое ранжирование вузов не в силах на это повлиять.

Помнится, в 2015-2016 годах в Казахстане активно лоббировали введение такого понятия, как «предпринимательский вуз». На эту тему было много совещаний, красивых громких слов, а что в итоге? Ноль! Думается, обсуждаемую инициативу ждет похожая участь. Даже если ее утвердят и раскидают все вузы по «лигам», то что дальше? В лучшем случае психологическое удовлетворение, не более того. Нельзя просто разделить учебные заведения на первый, второй, третий сорт (на лучших и худших) и ждать чуда в виде честной конкуренции. Как я уже говорил, нам вполне хватает тех рейтингов, которые есть, в том числе от «Атамекена». Все-таки самая объективная оценка – это отзывы работодателей, самих студентов и их родителей.

Аскар Нурша, политолог:

«Тем самым мы создадим искусственное неравенство»

- Рациональное зерно в этой идее определенно есть. Очевидно, ее инициаторы хотят придать особый статус тем казахстанским вузам, которые соответствуют мировым стандартам, дабы избавить их от излишних проверок и регламентации. Однако на практике такое ранжирование может сыграть не в пользу самих вузов и привести к негативным последствиям для отечественной системы высшего образования в целом.

Главная задача государства – создать такие условия, при которых вузы были бы заинтересованы в качественном развитии, стремились к мировым стандартам обучения. Вряд ли можно добиться этого путем разделения их на четыре категории, спровоцировав тем самым искусственное неравенство. Напротив, мы получим еще больше барьеров и ограничений, усилим бюрократию и коррупцию (в части национальной аккредитации, различных уровней проверок).

И потом, надо учитывать наличие разных форм собственности - есть вузы государственные и негосударственные, с совершенно разным капиталом и уровнем деловой и политической влиятельности. Кто и как будет определять, какие из них более достойны? Насколько это будет прозрачно и объективно? Тут ведь тоже имеются серьезные коррупционные риски.

Пойдя таким путем, мы лишь добавим системе высшего образования лишних хлопот, ненужной волокиты, а в итоге получим не тот результат, на который рассчитывали. Нужно искать гораздо более рациональные варианты избавления вузов от излишних проверок и регламентации. Считаю, вузы, конкурентоспособные на мировом рынке, вполне могут в индивидуальном порядке доказывать это МОН РК, предоставляя соответствующую документацию.

Лично я не сторонник того, чтобы полностью лишать вузы контроля со стороны государства, поскольку это идет вразрез с национальной политикой. До каких бы высоких международных стандартов ни дотянуло то или иное высшее учебное заведение, оно остается казахстанским, следовательно, должно быть подотчетным обществу и соблюдать определенные приоритеты развития государства.

Жаксылык Сабитов, историк, политолог:

«Правильнее ранжировать образовательные программы»

- В целом данная идея довольно практична и, безусловно, заслуживает внимания. Но надо учитывать, что некоторые вузы не являются универсальными и готовят специалистов только определенного профиля. Поэтому их будет сложно отнести к какой-либо лиге.

Полагаю, что правильнее все-таки ранжировать не вузы, а их образовательные программы по разным направлениям. К примеру, должен быть отдельный рейтинг по социальным наукам, отдельный - по гуманитарным наукам, отдельный для педагогических вузов и т.д. Ведь нередки случаи, когда вуз является лидером в одном направлении наук, а в других вообще не представлен.

Если составлять именно такие рейтинги, то, разумеется, стоит использовать наукометрические показатели (количество статей, цитирований и индекс Хирша по трем базам данных: Web of Science, Scopus, ядро РИНЦ), характеризующие профессорско-преподавательский состав. Это позволит оценить научный потенциал вуза. Причем данный научный потенциал должен занимать не менее 50 процентов от общего индекса конкурентоспособности высших учебных заведений.  

Кроме того, если говорить о государственном образовательном заказе, то, на мой взгляд, только те из них, которые входят в топ-20 по направлениям науки, должны иметь право на подготовку магистров, и только вузы из топ-10 должны иметь право на подготовку PhD. Повторюсь, речь идет именно о госзаказе. .

В целом, инициатива интересная, но необходимо еще проделать большую работу по ее детализации и переводу из категорий публичных тезисов в категорию нормативно-правовых актов.