Пока одни настойчиво призывают отключить вещание на Казахстан российских телеканалов, другие пытаются ужесточить регулирование контента в социальных сетях, - в парламенте даже рассматривается соответствующий законопроект. И первые, и вторые приправляют свои инициативы соусом защиты информационной безопасности страны. Но насколько такие меры на самом деле адекватны? Во что они могут вылиться и к чему привести? Неужели информационную безопасность можно обеспечить лишь путем запретов и ограничений? Слово экспертам.
Джанибек Сулеев, web-издатель:
«Боязнь чужого контента – это очевиднейшее проявление слабости»
- Что значит отключить? С каких, простите, щей?.. Когда звучат такие заявления, лично у меня возникает некий диссонанс. Если опираться на мнение наших креаклов, части общественности, то картина выглядит следующим образом: есть некая опасность, исходящая от российского вещания, которое, мол, агрессивное и почти зомбирует наших граждан. И в хоре голосов за введение такого запрета большинство принадлежит русскоязычным гражданам титульной нации. Для меня это выглядит удивительно. Вопрос: а что вы потом будете смотреть и слушать, пусть даже эпизодически? У нас нет вещания на английском (в целом его мало кто в Казахстане понимает), ну а в случае чего есть Интернет. И вообще, кому всё-таки будет надобен российский контент, а в нём по любому будет нужда, тот всегда сможет его добыть… Достали до печёнок «пропагандистские» передачи – смотрите, скажем так, нейтральные, либо вообще не смотрите: как многие у нас (и не только у нас) заявляют, они уже годами не включают «ящик».
И потом, меня, да и, наверное, многих других российское телевидение НЕ ЗОМБИРУЕТ. Просто мы знаем, чем и как дышит роспропагандоз, грубо говоря. Что в этом страшного? Для людей, имеющих хоть какой-то кругозор и толику критического мышления, это, скорее, полезно. Полезно с той точки зрения, что даёт пищу для ума и возможность делать выводы.
Да, у нас есть «путиноиды», причём всяких национальностей. Но у нас имеется законодательный акт по этому поводу? Когда шла война в Нагорном Карабахе, мы запрещали выговариваться армянам или азербайджанцам в Казахстане? Или кто-то затыкал рты гражданам нашей страны иных национальностей? И потом, огромной массе представителей титульного этноса любое ТВ на русском языке просто по барабану. Их «соловьиными трелями» не возьмешь ни с какого боку. А вот пожалеть, правда, по иному поводу, стоит. Дело в том, что на 31-м году Независимости при стремительном росте казахскоязычного населения по сию пору не хватает продукции (не будем вдаваться в подробности, качественной или нет) на государственном языке. А самыми смотрибельными являются телевизионные ток-шоу... перелицованные с российского ТВ (ну а российские телеканалы, в свою очередь, заимствовали их с зарубежных аналогов). Зато на казахском языке очень мало ток-шоу по острой политической повестке дня. Но в этом виновато, конечно, само наше государство с его былой и в какой-то мере настоящей идеологической составляющей. Той самой, которая основана на нашей посконной ограничительной идеологеме-постулате «как бы чего не вышло».
К слову, в Казахстане проблемы с пропагандой и идеологией носят внутренний характер. Про контрпропаганду я вообще молчу – что в казахскоязычном, что в русскоязычном сегменте ее как не было, так и нет. А потому для нас введение – даже из самых патриотических соображений – запрета на вещание российского ТВ как мертвому припарка.
Во всём нужна разумная «золотая» середина. Боязнь чужого контента – это очевиднейшее проявление слабости. А как же плюрализм мнений, этот краеугольный камень демократии? Подобные «запретительные инициативы» в эпоху Интернета и неминуемого последующего внедрения новейших коммуникационных систем – обыкновенный идиотизм. Всё это очень далеко от того самого либерализма, который в основном и исповедуют (на словах?) наши креаклы.
Смотрите, разве самые мощные интернет-ресурсы новейшего времени, такие, как «Orda», «Гиперборей», не встают как батыры против «джунгарского нашествия» в виде пресловутого роспропагандоза, да и промывания мозгов со стороны местной лукавой власти? В чем проблема? Конструктив может быть только один – баш на баш. Творите свой контент. Иного пути нет.
Мирас Нурмуханбетов, редактор канала ELMEDIA:
«Пропаганду войны, выдаваемую за «миротворчество», нужно запретить»
- Думаю, сначала нужно разобраться в том, что такое «информационная безопасность страны». Под таким соусом можно продвигать практически любые, порой диаметрально противоположные идеи. Например, руководствуясь этим лозунгом, в начале января практически отключили Интернет и ограничили мобильную связь. Для чего? Якобы для того, чтобы лишить «террористов» возможности координировать свои действия. Помогло? Нисколько. У них были свои рации и другие средства коммуникации. Ну, а общество, рядовые казахстанцы оказались в блокаде, и прежде всего в блокаде информационной, что создало серьезные риски, породило страх и неуверенность. Это не говоря уже о невозможности приобрести продукты, вызвать «скорую» и так далее.
Возможно, страновой интерес здесь и был соблюден, но дело в том, что многие путают понятия «государство» и «общество». Так сложилось, что у нас их позиции часто являются диаметрально противоположными: что выгодно и удобно для государства, то идет вразрез с интересами общества, граждан.
Если смотреть с этой точки зрения, то законопроект Сарыма и Закиевой четко выражает интересы государства, власти, а точнее – существующего режима, для которого наличие правовой возможности в случае чего «включить рубильник», ограничив доступ к соцсетям, а то и вовсе заблокировав его, очень даже удобен. Наверное, не надо объяснять, почему. А вот для общества и рядовых казахстанцев это самое настоящее ограничение их гражданских свобод, их права на получение и распространение информации. Кстати, доступ к Интернету уже признан на международном уровне неотъемлемым правом человека.
Что же касается ограничения влияния российских СМИ, то гражданское общество, отечественные журналисты и оппозиция об этом говорят уже давно. Вот тут интересы государства и граждан могут сойтись в одной точке. Если рассматривать вопрос в правовой плоскости, а не руководствуюсь только эмоциями, то следует взглянуть на тот контент, которым наполнены СМИ нашего северного «союзника». Это же явные призывы к насильственной смене конституционного строя, покушение на независимость Казахстана, разжигание межнациональной розни и так далее, не говоря уже об оскорблении президента страны. Вы можете представить, чтобы такое было на казахстанских телеканалах или даже в соцсетях? Не прошло бы и дня, как в редакцию, позволившую себе такие выпады, наведались бы представители сразу нескольких соответствующих органов.
В контексте последних событий можно и нужно напомнить: Казахстан официально заявил, что выступает за территориальную целостность Украины. А в это время российское ТВ круглосуточно твердит о каких-то «нацистах», «освобождении» и «спецоперации». Наше общество в этом плане, конечно, разобщено и разбросано по разные стороны «баррикад», но, если подходить к вопросу объективно, то нужно запретить или существенно ограничить откровенную пропаганду войны, агрессии, выдаваемой за «миротворчество». Исходя из того же принципа объективности, следовало бы предоставить аналогичные (равные) возможности для тех же украинских, польских и других западных телеканалов.
Словом, требования ограничить присутствие в Казахстане российских СМИ являются вполне адекватными. Мы знаем немало примеров того, как легко и с использованием судебной системы у нас запрещают радикальные сайты, блокируют неугодные каналы. Так же следует поступать и в данном случае.
Другое дело, что необходимо параллельно развивать собственный контент. Это отдельная и очень большая тема. Но если говорить коротко, то назрела необходимость серьезно пересмотреть госзаказ, переориентировав его с госпропаганды и восхваления Акорды на развитие отечественных СМИ через открытые и справедливые конкурсы, без какого-либо контроля – естественно, в рамках закона.
Перестанут ли в Казахстане воевать с памятниками?
