Строительство «Нового Казахстана» у многих ассоциируется с необходимостью перемен в политической жизни и в экономике, с обязательной трансформацией власти в сторону ее открытости и большей социальной ответственности. А вот относительно того, должно ли измениться сознание самих граждан, и если да, то каким конкретно образом, у нас предпочитают помалкивать, хотя это не менее, а, может, даже более важное условие успешного реформирования. Что нужно изживать из «психологии масс»? Какие ценности и модели поведения необходимо сегодня культивировать? Каким должно быть общественное сознание гражданина «нового Казахстана» и как этого добиться? Мы предложили экспертам высказать свои мнения на сей счёт.

Амиржан Косанов, экс-кандидат в президенты РК:

«Такое ощущение, что сами чиновники не хотят жить в «Новом Казахстане»

- Да, концепция «Нового Казахстана» как инициатива, как идея озвучена, она довольно привлекательна. Но пока у неё нет четких и ясных ориентиров, глубокого и системного обоснования, которые бы позволили говорить о ней как об общенациональной.

Честно говоря, лично я против присущих авторитарным системам таких идеологических определений, как «массовое общественное сознание». Ибо общество само по себе плюралистично, в нём присутствуют самые разные, порой антагонистические по отношению друг к другу воззрения. Конкуренция между ними, дискуссии о том, каким должен быть цивилизационный выбор, в каком направлении и как двигаться – всё это идёт только на пользу обществу.

Да, в определенные периоды в массовом сознании могут быть популярны и востребованы те или иные идеи, в том числе, как показывает практика нового времени, и хайповые, на потребу дня или продвигаемые отдельными социальными группами. Мы знаем немало примеров умелой манипуляции этим самым массовым сознанием. Но все подобные методы и их результаты, как правило, преходящи, а имеющие политически конъюнктурный подтекст идеи и вовсе зависят от наличия (или же отсутствия) конкретного инициатора-носителя со стороны власти. Постоянными остаются только общечеловеческие идеалы, которые имеют универсальный характер и сохраняют актуальность всегда, вне зависимости от смены общественно-политических формаций. Среди них такие, без преувеличения, вечные, как Свобода (общества и человека), Справедливость (во всех сферах жизни социума), Равенство (в реализации своих неотъемлемых прав).

Что касается восприятия обществом самой идеи «Нового Казахстана», то оно в массе своей давно готово к коренным переменам, контуры которых обозначены президентом, и потому не нужно тратить ресурсы, стремясь насильно прививать заложенные в ней ценности. А вот сама власть, как мне кажется, не готова к реализации своей идеи, она не определилась с глубиной и темпами анонсированных преобразований. Да, последнее Послание президента, несомненно, является шагом вперед. Но предложенным мерам не хватает масштабности и стройности, а самое главное – не чувствуется политической уверенности. И эта неуверенность передается обществу: многие всё еще сомневаются в искренности власти, не верят, что она пойдет на окончательный слом прежней уродливой системы, которая, кстати, её и породила.

К тому же идею «Нового Казахстана» продвигают …старые кадры. Многие из них внесли определяющий вклад в становление «елбасизма». Здесь уместно вспомнить Евангелие от Луки: «И никто не вливает молодого вина в мехи ветхие; а иначе молодое вино прорвёт мехи, и само вытечет, и мехи пропадут; но молодое вино должно вливать в мехи новые; тогда сбережётся и то, и другое».

Идею «Нового Казахстана» активно продвигает сам президент страны, заметные усилия прилагает госсекретарь, а вот о других представителях политического истеблишмента этого не скажешь. Такое ощущение, что многие большие чиновники внутренне противятся грядущим переменам и не хотят жить в «Новом Казахстане». Люди не слепые и не глухие: они видят это и делают свои далеко идущие выводы.

Нурул Рахимбек, общественный деятель:

«Людям надо дать право и возможность самим участвовать в обсуждении и принятии решений»

- Есть очень простой рецепт: граждан нужно отучить обращать внимание исключительно на «центровую» или «хайповую» общественную активность. Те, кто громче всех кричит в Сети, необязательно являются истинными демократами. Более того, в наше время, когда популизм является одним из самых продаваемых продуктов, они и вовсе могут оказаться банальными мошенниками, которых волнует только самопиар, а не решение каких-то проблем. Чтобы избежать попадания в эту ловушку, нужно поощрять и стимулировать активность на местном уровне, делать акцент на развитии местного самоуправления. Это позволит вырастить в регионах лидеров гражданского общества, способных организованно и профессионально отстаивать интересы населения, ставить неудобные вопросы как перед властями на местах, так и перед центром.

Второй «рецепт» заключается в том, что людям, наконец, надо дать право и возможность самим участвовать в обсуждении и принятии решений. Таким образом мы сможем воспитать гражданскую ответственность и гражданский дух, люди поймут, что они сами тоже должны быть небезразличными ко всему тому, что так или иначе влияет на их жизнь, на будущее их детей. Заодно станет меньше последователей популистской повестки. Не секрет, что сейчас в любых проектах, на любых собраниях у нас обязательно доминируют какие-то непонятные лидеры – это и есть те самые популисты.

Третье. Назрела необходимость в организации базового демократического и юридического ликбеза среди населения. Это вооружит граждан знаниями и придаст им чувство уверенности. Надо кончать с зависимостью от института правозащитников. Именно с их подачи люди атрофируются как граждане и живут ожиданием того, что кто-то извне защитит их интересы. Но бесплатный сыр бывает только в мышеловке: правозащитники тоже преследуют свои скрытые, а нередко и корыстные интересы.

Четвертый вопрос, и на нём я постоянно акцентирую внимание, заключается в том, что мы должны научиться жить в условиях, когда вокруг бушуют информационные войны. Гражданам нужно уметь отделять зерна от плевел. В советский период культивировалось всеобщее послушание, в результате чего нашим людям недостаёт способности критически мыслить, но, тем не менее, надо учиться анализировать, и лучший путь — это начать подвергать сомнению любые «факты» и самим пытаться доходить до сути вещей и явлений.

Пятое. Как мне кажется, неплохо было бы создать по принципу коллегии адвокатов пул общественных лидеров, к которому в любой момент могли бы обратиться за консультациями граждане. При этом в таком пуле гражданских экспертов не должен доминировать ни один из них. Консультации следует предоставлять от имени пула, а не отдельного лица. Кто-то может увидеть в этом ограничение права лидеров общественного мнения на прямую работу со своими последователями. Но как иначе избежать доминирования популистов? При этом подобный орган должен создаваться снизу как альтернатива Национальному совету общественного доверия (НСОД), а теперь уже Курултаю.

Это далеко не все рекомендации, которые можно дать, отвечая на ваш вопрос, Но давайте пока ограничимся пятью озвученными. Их выполнение позволит реанимировать гражданскую активность, которая впоследствии выйдет на свою собственную траекторию развития. Охваченные ею граждане будут иметь свое видение того, как должно развиваться государство, и доводить это свое видение до власти, а последняя, будучи нанятой ими, обязана будет его реализовывать.