Низкий уровень политической культуры в казахстанском обществе уже давно стал притчей во языцех, однако исследованием его природы, похоже, никто всерьез не занимался и не занимается. QM решил попробовать хотя бы частично восполнить этот пробел и предложил экспертам ответить на ряд вопросов. В чём причины такого явления? Какие факторы влияют на формирование этой самой политической культуры? Что можно и нужно сделать для её повышения? Какова здесь роль власти, заинтересована ли она в изменении сложившейся ситуации?

Амиржан Косанов, экс-кандидат в президенты РК:

«Охлократия опасна, ее могут использовать заинтересованные кланы»

- Я бы не сказал, что у нас низкий уровень политической культуры. За 30 лет, несмотря на системное подавление политических свобод и вопреки сложившемуся в стране авторитаризму, каждый казахстанец прошел свою школу демократии и гражданственности. Те же выборы и преследования оппозиции способствовали пробуждению общества, заставляли людей задумываться над тем, как сделать страну более демократичной.

Да, определенные издержки в массовом сознании сегодня присутствуют. Среди них – чересчур примитивное, утрированное понимание политических процессов. Обратную, наряду с несомненными позитивными моментами, сторону имеет также мощное развитие социальных сетей и мессенджеров. Они популярны в народе, но порой там царят сиюминутные фейки и хейты. Многотысячных подписчиков набирают отнюдь не серьезные аналитические материалы и программы, а совсем другие продукты, авторы которых зачастую преследуют небескорыстные цели и зарабатывают на хайпах, ориентированных на низменные чувства сограждан. Но даже наличие таких фактов ни в коей мере не должны приводить к мысли о низком уровне политической культуры в стране.

Общество же изменилось: оно знает свои права и свободы, умеет требовать от власти выполнения функциональных обязанностей, заложенных для нее в Конституции, и предвыборных обещаний. Граждане научились читать между строк статей и выступлений политиков разного уровня и направленности. Они видят, как в цивилизованных странах живут люди, как там реализуются их политические права и свободы, как у них регулярно и бесконфликтно меняются президенты и парламенты. У нас же уход одного руководителя и приход другого превращается в национальную трагедию! Ведь та же попытка государственного переворота стала возможной именно вследствие закрытости власти и авторитаризма, и граждане об этом знают.

Все эти знания способствуют росту политической культуры. Все больше становится граждан, понимающих необходимость эволюционных реформ на фоне внутренних и внешних угроз, и это тоже наше общее приобретение. Казахстанцы пристально следят за войной в Украине, видят позиции разных сторон конфликта и давно научились делать свои выводы. Важно, что события в Украине наши соотечественники рассматривают под углом зрения сохранения независимости и территориальной целостности. И это меня радует.

Да, неграмотным и необразованным электоратом управлять легче. И, видимо, по этой причине почти все общенациональные СМИ, и в первую очередь телеканалы, давно превратились в сплошную развлекаловку, причем не самого лучшего качества. Очень мало серьезных программ, дающих пищу умам и сердцам гражданского общества. Такое ощущение, что власть не хочет иметь своим партнером в создании «Нового Казахстана» грамотных, всесторонне образованных граждан. И потому у нас выросло целое поколение, кумирами которого являются не государственно мыслящие и активные граждане, а герои низкопробных ток-шоу. Но власть должна понимать: чем ниже уровень политической (экономической, социальной, правовой) грамотности, тем сильнее будет разрушительный («до основания, а затем…») потенциал разъяренной толпы. А охлократия никогда ни к чему хорошему не приводила.

Галым Агелеуов, руководитель общественного фонда Liberty, правозащитник:

«Приватизация права на принятие решений породила номенклатуру, работающую на собственное обогащение»

- Гражданская, политическая культура подразумевает право людей на управление государством и обязанность институтов власти исполнять волю граждан. Это требует полной бюджетной прозрачности и информированности людей обо всех процессах, протекающих в государстве.

Не выбираемая, а назначаемая исполнительная власть считает для себя крайне важным держать под контролем все процессы и приватизировать управление страной. Именно такая система была выстроена за предыдущие 30 лет. Это породило номенклатуру, главной целью которой стало собственное обогащение, а не создание реальных общественных благ.

В стране, где нет настоящего разделения властей, появляется коррупционная распределительная система, создаются потребительские иерархические цепочки, которые на всех уровнях действуют по принципу лояльности персоналистской власти и противоречат демократическим процедурам и принципам. В такой системе нет места политической культуре, равенству и недискриминации, а есть получение материальных благ за счёт должностей и распределительные привилегии. Народ же ничего не имеет и не является источником власти. В таких обществах политическим режимам выгодно иметь бедное, маргинализированное, малограмотное население, которое можно направить на достижение своих личных или узкоклановых целей.

Только демократические процедуры, местное самоуправление, бюджетная прозрачность, честные выборы и справедливые законы могут привести к формированию подлинной политической культуры.

Нурул Рахимбек, общественный деятель:

«У нас вся политическая культура скатывается к уровню частных интересов»

- Вокруг самого понятия «политическая культура» витают определенные мифы. Например, что это надстройка из группы политиков, в силу тех или иных причин ставших популярными в обществе и находящихся на различных иерархических ступенях во власти. Что же касается народа, то он считает себя непричастным к политическим процессам. Откуда в таких условиях взяться политической культуре, которая априори должна способствовать взаимодействию между гражданским обществом и политиками, представляющими как власть, так и оппозицию?

Граждане постоянно и на чем свет стоит ругают казахстанских политиков. Им вменяется в вину низкий уровень жизни населения, являющийся прямым следствием коррупции. На критике в их адрес пиарятся блогеры в социальных сетях, тем самым пытаясь добиться популярности. В то же время самого процесса взаимодействия не происходит. Почему? Тому есть объективные причины, которые лежат в плоскости качества «человеческого материала», пытающегося влиять на умы граждан. Ведь что есть политик в классическом понимании этого слова? Это тот, кто занимается политической деятельностью не ради обогащения, а ради того, чтобы верой и правдой служить народу. Вы видели такое «чудо» в наших казахстанских реалиях? Думаю, ответ очевиден. У нас вся политическая культура скатывается к уровню частных интересов: озвучил политик какой-то громкий месседж – всё, значит идет во власть. Причем в большинстве случаев его просто ангажируют, и все его действия и заявления совершаются под чьим-то чутким руководством. Я не видел в Казахстане ни одного политика, которого с полным правом можно было бы причислить к пассионариям.

В то же время не стоит забывать, что целью любого политика является приход во власть. А для ее достижения, как известно, все средства хороши. У нас в качестве этого самого средства неизменно используется электорат. И понятно почему: он в Казахстане, если можно так выразиться, пластилиновый, его легко прогнуть под свои интересы. Для этого достаточно всего лишь что-то пообещать, ведь наш народ не перестает верить в сказки. И это не его вина, а логический и закономерный итог 30-летнего выстраивания управляемой политической системы.

Для решения своих проблем казахстанцы обращаются во все «окошки», но зачастую безрезультатно. И, естественно, они пойдут за тем, кто посулит побольше, поскольку в условиях, когда государственные институты работают неэффективно, им не остается ничего другого, кроме как поверить в «доброго дядю», который разом избавит их ото всех проблем. И «добрые дяди» готовы ответить на такой запрос: они обещают наступление рая даже не завтра (в виде реализации грамотных экономических программ), а уже сегодня - в виде конкретных благ. Впрочем, такой расклад – бич всех молодых демократий: на политическую арену прорываются в основном «решалы», а электорат при них играет роль иждивенца, этакой толпы, «кормящейся» с рук.

Хотя, надо заметить, в обществе все же появляются проблески гражданских инициатив, грамотно актуализирующих те или иные проблемы, предлагающих пути их решения. В Казахстане много местных лидеров, которых в силу разных обстоятельств не видно на национальном уровне. Возможно, тут сказывается отсутствие доступа к информационным ресурсам. Но эти лидеры сообществ так или иначе влияют на политическую повестку. Уверен, что завтра именно такие люди станут теми самыми политиками, смысл существования которых укладывается в нормы классического определения. А армия блогеров и популистов, которая сейчас рулит в информационном пространстве, канет в лету. Кстати, появлению в обществе запроса на популистов способствовала в том числе недальновидность традиционных и нетрадиционных СМИ, создающих ореолы героев вокруг пустышек.

Заинтересованы ли власти в формировании политической культуры? Отвечу так: да, заинтересованы, но на уровне деклараций. Сейчас, с учетом тех геополитических реалий, в которых существует Казахстан, необходимо показывать мировому сообществу, что руководство страны не только привержено политике многовекторности, но и взаимодействует с гражданским обществом. Однако это палка о двух концах.

Если посмотреть на команду, которая сегодня сформировалась в коридорах власти, то мы увидим преимущественно блогеров-популистов да назарбаевских олдскулов – этакую кашу из старых номенклатурщиков и новых хайперов. И тут возникает вполне резонный вопрос: что президенту Токаеву делать со всем этим «богатством»? Я думаю, что к формированию своей команды главе государства необходимо подойти очень и очень осмотрительно - четко определить роли, прописать специальные законодательные нормы и даже, может быть, негласные кодексы, четко очерчивающие функционал каждого из ее членов. То есть сделать государственную службу профессиональной.

Чтобы изменить политическую культуру в стране к лучшему, надо не регулировать ее законодательно, а не ограничивать на практике. Пусть те же популисты всех мастей и так называемые блогеры, если хотят, выражают свое мнение – в стране должна быть свобода слова, свобода собраний и свобода участия в политических процессах. Нам нужны реальные демократические изменения. Тем более что гражданский сектор полон предложений, если власть не знает, откуда черпать идеи…

Димаш Альжанов, политолог:

«Это результат несвободы – как политической, так и экономической»

- Казахстанское общество неразрывно связано с политической и экономической средой, где оно ведет свою деятельность. Низкий уровень его политической культуры (ценности, ориентиры и поведение), если мы беремся сравнивать с обществами экономически развитых представительных демократий, связан с отсутствием социальных и политических институтов, свойственных таких демократиям. Причин тут несколько. Это и автократический режим, формировавшийся на протяжении 30 лет независимости, и отсутствие политической и экономической конкуренции, что в итоге сказалось на динамике развития общества, его способности адаптироваться и вырабатывать новые правила поведения.

Проще говоря, если бы в начале 1990-х Казахстан не скатился к персоналистской автократии и если бы в стране проводились конкурентные выборы, то сегодня у нас были бы сформированные партии. Поведение и политические предпочтения граждан вследствие их продолжительного участия и вовлеченности в политическую жизнь страны сильно отличались бы от того, что мы имеем сейчас. То же самое касается и экономики. Свободный рынок и понятные «правила игры» породили бы больше независимых предпринимателей, что, в свою очередь, изменило бы их ориентацию и поведение. Но наша страна пошла по пути автократии и оказалась в застое. Чтобы выйти из этого состояния, казахстанскому обществу нужна свобода. И тут важно акцентировать внимание на том, что авторитаризм - это не только про власть президента, но и про негативное влияние этого явления на общество и культуру в целом.

Низкий уровень культуры – это результат несвободы, как политической, так и экономической. Чем дольше малая группа людей или верховная власть препятствуют динамичному развитию общества в угоду сохранению своих полномочий, тем ниже будет культура общества. Соответственно общество будет не в состоянии адаптироваться ко многим аспектам политической и экономической жизни и формировать институты, которые могут способствовать его развитию.