На открытии первой сессии нового созыва мажилиса 15 января с.г. глава государства Касым-Жомарт Токаев поручил подготовить законопроект, который бы предусматривал снижение с 7 до 5 процентов порога прохождения политических партий в парламент и внесение в избирательные бюллетени на выборах всех уровней графы «Против всех». Мы попросили известных казахстанских экспертов ответить на следующие вопросы:

1. Чем, на ваш взгляд, вызваны эти подвижки? Можно ли оценивать их как косвенное свидетельство некоторой либерализации отечественной избирательной системы?

2. Как вы думаете, эти нововведения отразятся на содержании и качестве политической жизни нашего общества? Если да, то каким образом? Если нет, то почему?

3. А что в первую очередь необходимо для того, чтобы в нашем «политическом болоте» произошло хоть какое-то оживление?

Юрий Булуктаев, главный научный сотрудник Института философии, политологии и религиоведения МОН РК:

«Настоящие политические реформы еще впереди»

1. Эти, как вы их называете, «подвижки» являются пошаговой частью очередного этапа плана политических реформ, заявленного президентом РК Касым-Жомартом Токаевым. И оценивать их можно не как косвенное, а как прямое свидетельство некоторой либерализации отечественной избирательной системы. Если брать шире, то они призваны олицетворять курс правящей элиты на дальнейшую демократизацию политической системы. Однако не все так однозначно.

К примеру, возьмем графу «Против всех». Напомню, что после досрочных выборов в мажилис парламента и очередных выборов в местные маслихаты, состоявшихся 20 марта 2016 года, житель столицы Антон Фабрый обратился в Верховный суд Казахстана. Он просил признать бездействие Центральной избирательной комиссии (ЦИК) из-за того, что гражданам, настроенным против всех партий и кандидатов, четко не разъяснили, что они могут не приходить на выборы. Согласно законодательству РК, учет голоса избирателя происходит только в том случае, если он голосует «за» допущенную к участию в выборах политическую партию или кандидатуру. Верховный суд Казахстана отклонил жалобу Антона Фаброго.

Но в реальности действительно возникает вопрос: «Что делать, если вам не нравится ни один из кандидатов?». Отсюда варианты: приходить на участки для голосования или не приходить? На недавних парламентских выборах некоторые представители оппозиционного лагеря призывали не приходить на них: дескать, они «заведомо нечестные, неконкурентные и потому заслуживают бойкота». И тем самым можно снизить показатели явки избирателей. А есть и иной вариант бойкота выборов - прийти на участок, получить бюллетень и испортить его. Другие же агитировали в пользу того, чтобы прийти, но проголосовать за любого (или кого-то конкретно) из оппонентов «главной партии», чтобы уменьшить процент поданных за нее голосов.

Но ведь очевидно, что на пропорциональных парламентских выборах нет никакого смысла фактически делить проценты, поданные «против всех», между партиями, прошедшими в парламент. Так же как невозможно выбирать, к примеру, между кандидатом на должность главы государства и мифическим персонажем. По мнению некоторых экспертов, голосование «против всех» создает иллюзию свободы выбора. Фактически же это свобода отрицания реального выбора и ценности электоральных процедур. Такое голосование стимулирует избирателя не к поиску достойной альтернативы, а к ее отрицанию. Не к выражению собственного мнения, а к выбросу пассивной социальной агрессии. По этой причине абсолютное большинство избирательных систем зарубежных государств не признает протестного голосования. Ни в континентальной Европе (Франция, Германия, Италия), ни в восточноевропейских странах (Польша, Венгрия, Болгария) нет графы «против всех». В Испании данная норма применяется только на выборах местного уровня, в США – на праймериз, а также на региональных выборах в нескольких штатах. В коротеньком списке (не больше десятка) стран, где на общенациональных выборах есть возможность голосовать «против всех», дальнее зарубежье представлено лишь Аргентиной и Зимбабве.

Что касается снижения порога прохождения политических партий в мажилис с 7 до 5 процентов, то эта мера призвана обострить межпартийную конкуренцию на парламентских выборах. Можно предположить, что если бы такая норма была установлена где-то полгода назад, то сейчас в мажилисе были бы представлены не три, а четыре, а то и все пять политических партий.

2. Политическая жизнь общества – многомерное понятие, включающее в себя различные факторы и характеристики, поэтому объявленные нововведения лишь отчасти могут повлиять на содержание и качество политического процесса. При этом следует помнить о том, что «…дьявол кроется в деталях».

К примеру, с одной стороны, внесение в избирательные бюллетени графы «против всех» позволит более полно реализовать установленное Конституцией равенство избирательных прав, а избирателям – изъявить свою волю наиболее точно. Безусловно, это даст гражданам возможность выразить свой протестный потенциал, свое возмущение политической системой в целом. Власти, партиям и обществу это может позволить увидеть расстановку политических сил в стране и настроения, царящие в обществе. С другой стороны, существует мнение, что это нововведение необходимо для того, чтобы повысить явку на выборах, оттянуть голоса у оппозиции. Кроме того, появление в бюллетенях графы «против всех» может увеличить вероятность второго тура голосования, также может сформироваться группа так называемого электората безответственного протеста.

Надо принимать во внимание и риски, связанные с дискредитацией тех кандидатов или партий, которые получат поддержку меньшего количества избирателей, чем проголосовавших «против всех».

3. Эксперименты с избирательной системой идут непрерывными волнами, и не всегда можно понять их логику, найти в них глубокий смысл. Тем не менее, каждое нововведение способно оказать влияние (хотя, на первый взгляд, возможно, и несущественное) на ход выборов и в целом на качество политического процесса. Апробацию нововведений мы сможем увидеть уже на грядущих выборах сельских акимов. Полное же претворение в жизнь плана политических реформ еще впереди. Казахстан ожидает интереснейшая и напряженная борьба на выборах президента страны. Если они пройдут в сроки, определенные законом, то это произойдет в 2024 году. Поэтому только время покажет, оживится ли – и в какой мере – политическая жизнь казахстанского общества.

Максим Казначеев, политолог:

«Политическая либерализация неизбежна»

1. После завершения избирательного цикла 2019-2021 годов власть может позволить себе шаги по косметическому смягчению избирательного законодательства. Следующие парламентские выборы в соответствии с Конституцией состоятся только в 2026 году и, скорее всего, будут отличаться совсем другим составом партий-участниц.

Поэтому для смягчения критики в адрес результатов недавней избирательной кампании и была выбрана модель политической либерализации «постфактум», после парламентских выборов. Политическим элитам, не добившимся прохождения в мажилис в рамках действующего законодательства, продемонстрирована готовность власти к поиску компромисса в будущем.

Говорить о либерализации избирательной системы в целом не стоит, поскольку снижение порогового барьера не влияет на сам механизм определения результатов выборов. Как и в предыдущие годы, ключевую роль в подведении итогов голосования играет административный ресурс: именно на этом уровне происходит подтасовка голосов избирателей, отсекаются неугодные партии и отдельные кандидаты.

Снижение проходного порога позволит ввести в состав мажилиса парламента больше партий, но это не означает, что в их число попадет хотя бы одна оппозиционная. Аналогичным образом не меняет ситуацию и появление графы «против всех». Ведь «важно не то, кто и как голосует, а то, кто считает голоса».

2. В среднесрочной перспективе данные изменения не повлияют на политическую жизнь в стране. Даже в рамках следующей парламентской кампании они будут иметь минимальное значение, если не будет изменена сама процедура подсчета голосов.

Игнорирование политических ожиданий части внутриэлитных игроков в конечном счете будет работать против интересов Акорды. Следовательно, существует риск того, что для привлечения внимания к своим интересам второстепенные политические игроки могут повысить градус политических требований, то есть радикализироваться.

Все наши разговоры о необходимости политической либерализации направлены, в конечном счете, на восстановление культуры достижения компромиссов в политической элите, на минимизацию рисков открытых политических конфликтов. Но, по всей видимости, на данном этапе Акорда не готова к этому.

3. В ближайшие три-четыре года я не вижу значимых внутренних рисков для политической системы. Основные потрясения могут быть связаны с общим ухудшением общемировой ситуации - как с экономическим кризисом, так и с вытекающим из него геополитическим обострением.

Нашим официальным властям необходимо пересмотреть параметры поддержания государственной безопасности, в том числе и за счет ускорения политической модернизации. Несмотря на очевидные риски для внутренней стабильности, политическая либерализация могла бы со временем сформировать в Казахстане политическую систему, более устойчивую к внешним шокам.

Самая настоящая трагедия заключается в том, что наиболее благоприятное время для политической модернизации упущено – этот процесс необходимо было запускать в стабильные «нулевые» годы. В итоге мы все равно пришли к пониманию необходимости выборности акимов, упрощения процесса регистрации новых политических партий, либерализации разрешительных условий проведения мирных собраний и митингов. Так или иначе все это придется делать, только теперь уже в неблагоприятных внешних условиях.

Информация к размышлению

В 1997 году в России графа «против всех» получила общеобязательный решающий смысл, который заключался в том, что если против всех кандидатов проголосует больше граждан, чем за обладателя самого высокого результата, то все кандидаты считаются проигравшими, и назначаются повторные выборы.

Использование данной графы позволит властям объективно анализировать ситуацию и видеть, сколько граждан не поддерживает те партии, которые идут на выборы. При этом высокий процент проголосовавших «против всех» мог бы стать дополнительным тревожным звонком и стимулом к самообновлению партий.

Но главный вопрос заключается в подсчете голосов.

При мажоритарной системе графа «против всех» имеет принципиальное значение. Особенно на местных выборах, где избиратель либо голосует за определенного человека, либо выражает несогласие с представленным списком кандидатов, тем самым требуя выдвижения иных претендентов. При пропорциональной системе данная графа тоже может иметь положительное значение, поскольку голоса «против всех» распространяются на все партии.

При методе «империале» (система подсчета количества депутатских мандатов, которое достанется тем или иным партиям) эта графа играет в пользу лидеров избирательной гонки, поскольку голоса, отданные «против всех», перераспределяются между партиями, преодолевшими установленный барьер.

В идеале возможность голосования «против всех» позволяет выразить гражданскую позицию, заключающуюся в недоверии к действующим политическим партиям и кандидатам, в желании того, чтобы они не получили доступа к распределению депутатских мандатов.