В статье «Ожидания и реальность» мы начали дискуссию на тему, каким должен быть в идеале «Жаңа Қазақстан» и что нужно для этого сделать. Сегодня вниманию читателей предлагается мнение автора книги «Общество, институты и социальная наука», ведущего научного сотрудника Института экономических и правовых исследований Карагандинского экономического университета Казпотребсоюза, социолога Есета Есенгараева.
Сдерживающий фактор
- Есет Жемисбекович, какова, по-вашему, вероятность того, что «Жаңа Қазақстан» постигнет участь предыдущих идеологем («Мәңгілік Ел», «Рухани жаңғыру» и других), которые не сработали и со временем просто забылись?
- После всего того, что произошло с нами за последнее время, в том числе после январских событий, естественно, напрашивалась выработка некоего другого, альтернативного образа Казахстана, который можно было бы противопоставить, условно говоря, Казахстану «назарбаевскому». Но мало его просто провозгласить в виде какого-то лозунга, повторяя мантры о необходимости перемен. Чтобы такие перемены произошли, нужно конкретизировать этот самый образ будущего, что в нашем случае пока представляется затруднительным. Почему? Потому что сложно строить новую страну, когда у нас чрезвычайно мало знаний о способах изменений общества и самих себя, по причине чего люди, даже если они хотят меняться, вынуждены держаться за старые представления.
Как следствие, у них выработалась привычка требовать от власти изменить их жизнь к лучшему и бесконечно критиковать ее за отсутствие позитивных перемен. Она была и в «старом» Казахстане, и в «советском», и «досоветском», и даже в «ханском», а теперь вот перекочевывает в «новый». Тем самым вновь и вновь воспроизводится модель, которую я называю иерархической, — это когда развитие общества, а в нашем случае лучше сказать существование, определяет один центр, подчиняя себе всех остальных. Такой порядок всегда доминировал в мире и до сих пор определяет мышление и ценности казахстанцев. Причем нет никаких внятных обнадеживающих предпосылок к тому, что мы вообще сможем выйти из этого состояния, поскольку зависит это не от решения власти, а от способности самого общества заменить его другим состоянием.
- Как это сделать?
- Для понимания того, чем является общество и как оно может меняться, нам надо изменить, прежде всего, свои представления о нем. С точки зрения современной социальной науки, общество является коллективным образованием, которое создано из социокультурных знаний, а также воспроизводится на их основе. Соответственно, для того, чтобы оно изменилось, требуются новые знания.
Вся история человечества и особенно история модернизации свидетельствуют, что новые институты возникали лишь тогда, когда члены общества могли выработать или импортировать новые социокультурные знания. А их отсутствие или недостаточность, которые невозможно компенсировать за счет других ресурсов, оказывались фактически непреодолимым барьером для создания новых институтов, а значит, и для развития общества. Концентрированно и устойчиво эта социологическая истина подтвердилась в процессе исторического феномена, который получил название «модернизация». Анализ этого феномена позволяет увидеть, что стремление отстающих стран догнать ведущие, создать такие же, как у них, социальные институты, обычно завершалось неудачей или лишь частичным решением проблемы. Почему? Прежде всего, повторюсь, из-за отсутствия или недостаточности необходимых социокультурных знаний.
При отсутствии достаточного их объема общество, ставшее на путь модернизации, может импортировать технологии, заимствовать финансовые ресурсы, но оно не сможет эффективно абсорбировать идеи и концепции, позволяющие сформировать систему современных отношений. В результате неизбежно низким оказывается и коэффициент полезного действия этих заимствованных технологий и финансовых ресурсов.
Инвестиции в саморазвитие
– От чего зависят возможности общества в плане выработки современных социогуманитарных знаний?
- В целом результаты любого общества зависят от содержания и объема инвестиций в те или иные институты и идентичности. Направленность и объемы инвестиций являются очень показательными для понимания особенностей того или иного общества, так как сферы, куда преимущественно инвестируются ресурсы, являются выражением системы приоритетов, им присущих.
Здесь следует дать пояснение. Для социологов инвестициями являются все ресурсы, которые вкладываются в развитие определенных состояний, качеств, навыков, являющихся ценностью для общества, социальной группы и отдельного человека. К ресурсам относятся не только деньги, но и, прежде всего, время и силы, которые затрачиваются для достижения определенного результата. Так, в традиционных обществах основная часть времени и сил человека, помимо работы, направляется на укрепление родственных, дружеских отношений и на престижное потребление. В современных обществах такие отношения и виды потребления в определенной степени также сохраняют свое значение, но их члены в основном инвестируют свое время и силы в профессиональное развитие, в целом на саморазвитие, которое, как правило, основывается на сложных интеллектуальных нормах.
Длительные социокультурные инвестиции и практики, свойственные различным обществам, приводят к созданию определенных типов людей. Так как человек — существо социальное, то он всегда в той или иной степени ориентирован на следование нормам своего общества, и особенно тем нормам, которые обладают высоким уровнем престижа. Эмиль Дюркгейм подчеркивал, что влияние на нас тех или иных социокультурных представлений обусловлено тем, что они связаны с объектами, которые в данном обществе обладают высоким уровнем престижа. И преимущества современного общества над традиционным в производительности и инновационности обусловлены тем, что в нем статусы профессионала и образованного человека относятся к одним из самых престижных. А в силу их престижности они эффективно мотивируют членов современного общества к тому, чтобы регулярно и массово инвестировать свои основные ресурсы в достижение данных статусов.
В развивающихся же странах инвестиции, как государственные, так и частные, больше направлены на укрепление традиционной структуры общества и не столь активно вкладываются в формы, обеспечивающие современное развитие. Даже тогда, когда происходят целенаправленные государственные инвестиции в промышленность, образование и науку, тем не менее они не дают такого эффекта, как в развитых странах. Нередко в таких обществах политика по развитию промышленности и образования оказывается неэффективной из-за того, что основная часть населения недостаточно мотивирована для инвестиций в собственное развитие. Они все еще продолжают направлять основную часть своих сил и времени на воспроизводство традиционных состояний.
В целом можно сделать вывод, что развитие общества является результатом совокупности социокультурных инвестиций. В обществах, где исторически смогли заложить традиции инвестирования в институты, обеспечивающие развитие, смогли создать и более производительную институциональную структуру. А те общества, где инвестиции в основном направлены на воспроизводство того, что есть, неизбежно отстают от стран, где люди больше инвестируют в свое развитие.
«Интеллектуальная» пассивность
- Тогда как вы оцениваете потенциал наших интеллектуальных групп по созданию современных социогуманитарных знаний?
- У нас есть определенные достижения в развитии современных социогуманитарных знаний, но их пока явно недостаточно с точки зрения масштабной модернизации общества. Это следствие того, что большинство наших философов, ученых и писателей пока не только не могут производить необходимые современные знания, но среди них до сих пор распространена установка, что кто-то сверху должен им объяснить, что нужно делать.
Например, недавно я принимал участие в заседании за «круглым столом», в ходе которого один из уважаемых мною экономистов посетовал, что нашему народу, в том числе ученым, так и не разъяснили, что из себя представляет «Жаңа Қазақстан». Получается, что даже интеллектуальное сообщество, которое само должно продуцировать и конкретизировать новые идеи, в том числе относительно нового образа страны, надеется в этих вопросах на власть, требует от нее расписать по пунктам - что, кому и как делать.
Неудивительно, что за эти 30 лет у нас так и не появилось монографий, романов, философских произведений, социологических и политологических трактатов и других работ общенационального масштаба, которые бы способствовали изменению мышления людей, предлагали бы какие-то применимые к современной жизни новые рецепты и сценарии. А если таковые и были, то лишь единицы, которые не стали достоянием общественной мысли. Зато публиковались результаты множества сомнительных социологических опросов, которые особо не повлияли, да и не могли повлиять на общественное сознание.
Чётким индикатором состояния казахстанской социогуманитарной мысли является, по сути, отсутствие активности (инициативы) нашего интеллектуального сообщества в проведении общественных дискуссий, семинаров, «круглых столов», конференций и т.д. Это печальное свидетельство того, что его представителям особо нечего сказать и нечем поделиться друг с другом. Если в стране и проходят подобного рода собрания, то, как правило, по заказу власти или бизнеса.
Понятно, что в условиях, когда молчат ученые, философы и писатели, спрос на социальные и политические идеи удовлетворяют те, кого называют «говорящими головами». Чаще всего они любят называть себя политологами, но, как правило, среди них нет авторов научных работ. Они затрагивают все темы подряд, причем настолько поверхностно, что уже через неделю сложно вспомнить, о чем они говорили. Их публикации и выступления подобны ряби на воде от легкого ветерка, которая очень быстро рассеивается.
Нельзя надеяться только на власть!
- На какую страну, по-вашему, стоит ориентироваться при строительстве «Жаңа Қазақстан»? Или нам нужна своя собственная уникальная модель развития?
- Для начала нужно понять, как страны, ныне являющиеся развитыми, смогли вырваться из оков вековых иерархических отношений? Если вы изучите их историю, то увидите, что все они начинали именно с изменения общественного сознания - от местечкового, локального к общенациональному, общечеловеческому. Шли к своей цели методом проб и ошибок, одновременно повышая интеллектуальный кругозор, вырабатывая все новые и новые рецепты своего развития. При этом не поддаваясь на популистские лозунги, которые имеют лишь временный психологический эффект, но никогда не приносят необходимых результатов.
Одним из них понадобились века, чтобы кардинально измениться, а другим хватило и нескольких десятилетий, как, например, некоторым странам юго-восточной Азии. Нам следовало бы учиться на опыте последних, а не заявлять опрометчиво, что «Казахстан в 2050 году войдет в тридцатку наиболее развитых государства», не подкрепив это намерение конкретными ресурсами. Ведь когда мы решаем какие-то личные или производственные задачи, то всегда отталкиваемся от наличных ресурсов и наработок. Почему же, когда дело касается развития страны, чаще всего вынуждены выбирать размытую, состоящую из сплошных лозунгов модель, на основе которой невозможно построить что-то реальное, работающее?!
- А у вас есть рецепт того, как разработать правильную и, главное, работающую модель развития страны и общества?
- Главное - нельзя надеяться только на власть, считая, что это лишь ее обязанность. Сама она просто не в состоянии такое реализовать, даже если искренне захочет. Чтобы построить действительно новый Казахстан, власть должна объединиться с интеллектуалами, бизнесом, оппозицией и в целом со всеми группами общества, желающими перемен. Но пока, к сожалению, они не в состоянии скооперировать свои усилия для решения общей задачи по реформированию страны. Будем надеяться, что в скором будущем все-таки удастся это сделать и создать современное развитое общество. Если же не получится, то страна, скорее всего, скатится из «подвалов» второго мира, где мы сегодня находимся, в третий мир.
Если резюмировать сказанное, то основной рецепт – это выработка современных социогуманитарных знаний и изменение наших институтов и идентичностей. Поскольку жизнь человека и общества организуется на их основе, то мы должны выстроить новые способы их организации. А это означает создание современных способов канализации нашей энергии. Без новой институциональной структуры, без изменения нашей идентичности мы будем организовывать нашу жизнь примерно так же, как и раньше, со всеми неизбежными результатами.
Начни с себя. Как построить настоящий «Жаңа Қазақстан»?
