Новые депутаты мажилиса, которые в предвыборный период рьяно поддерживали идеи «Нового Казахстана», судя по всему, решили включить заднюю скорость и с криками «не пущать», «запретить» провести «зачистку» информационного поля по лекалам, действовавшим в Казахстане старом. Под их прицел попали блогеры: они, как утверждают мажилисмены, «под видом оказания помощи народу организуют различные хайпы в социальных сетях», да и вообще своей деятельностью представляют сплошную угрозу национальной безопасности. Правда, пока больше похоже на то, что «хайпы», вызывающие в обществе нездоровый резонанс, организуют именно депутаты, сами не чувствующие ответственности за распространяемую ими информацию.
В авангарде борьбы с блогерами оказался депутат Анас Баккожаев. На очередном пленарном заседании он потребовал ввести для тех, кто занимается блогингом, специальные нормы правового регулирования. Поразивший его вдруг зуд мажилисмен от партии «Ауыл» мотивировал тем, что, мол, блогеры – это «люди, которые не проверяют достоверность информации, не отказываются оклеветать кого-либо, шантажом зарабатывают деньги».
Такой депутатской смелости можно было бы только поаплодировать, если бы не одно обстоятельство. Взявшийся размахивать карающим мечом парламентарий не соизволил привести ни выводов специалистов, подтверждающих истинность его громких заявлений, ни соответствующих заключений органов национальной безопасности, ни, на худой конец, данных правовой статистики. «Вершить правосудие» он решил, опираясь на собственные домыслы и оперируя таким «железобетонным» аргументом, как «все мы прекрасно знаем».
Что называется, было бы смешно, если б не было так грустно. С другой стороны, если судить по предыдущему опыту, то депутатская настырность нередко приводит к появлению в законопроектах даже более сомнительных норм, чем та, которую предложил Баккожаев. Вспомните хотя бы прошлогоднюю историю с поправками, инициированными Айдосом Сарымом и Динарой Закиевой под предлогом спасения подрастающего поколения от кибербуллинга: нижняя палата парламента одобрила их, но верхняя после шума, поднятого общественностью, не согласилась с наиболее одиозными положениями законопроекта и вернула его в Мажилис. Поэтому не исключено, что за озвученной депутатом инициативой в отношении блогеров может стоять нечто большее, чем желание по-быстрому пропиариться. Обсудить это мы решили с представителями медиа сферы.
Мирас Нурмуханбетов, редактор YouTube-канала Elmedia:
- Кто-то скажет, что это покушение на свободу слова, но другие возразят: мол, общество нуждается в защите от фейков, от каких-то радикальных призывов. Какая точка зрения более верная? Вообще, нужно ли законодательно очертить права и обязанности блогеров?
- Для начала, наверное, нужно дополнить – чтобы, как говорится, оттолкнуться от «блогерской» темы. За неделю до запроса Анаса Баккожаева также в рамках пленарного заседания Мажилиса выступил другой депутат – Константин Авершин, представляющий партию большинства Amanat. Он, если помните, адресовал свой запрос на имя министра обороны Руслана Жаксылыкова, который в последнее время стал антигероем в публикациях не только сетевых ЛОМов, но и многих СМИ – и независимых, и почти независимых.
Сначала можно было подумать, что Авершин просто встал на защиту генерала, так как, во-первых, сам носил погоны (может, и сейчас носит – под пиджаком), а во-вторых, Жаксылыков и его команда сами себя защитить не могут. Поэтому появилось заявление, суть которого заключалась в том, чтобы отправить критиков армии в соцсетях в эту самую армию на пару-тройку месяцев. Аргумент, прямо скажем, так себе, но оформленный в виде официального депутатского запроса. А теперь намерение «загнать» блогеров в правовое поле озвучил целый руководитель фракции партии «Ауыл». Похоже, началось целенаправленное движение со стороны власти к тому, чтобы взять под контроль блогосферу.
Если кто не в курсе, то напомню, что несколько лет назад была предпринята попытка включить блогеров в закон «О СМИ», но не получилось. Отчасти это «прокатило» в кипе поправок в конституционный закон о выборах, что осталось малозамеченным. В общем, властям очень хочется загнать «сетевых борзописцев» в некие рамки, а сделать это привычным путем сверху у них не выходит. Поэтому, как мне видится, принято решение использовать в этих целых депутатов новоизбранного Мажилиса. Думаю, подтверждение этому вы увидите очень скоро – в виде заготовленных ответов на запросы Авершина и Баккожаева, а также новых заявлений их коллег. Кстати, кто-то из мажилисменов на днях обозвал журналистов нехорошими словами – тоже весьма показательный факт. Возможно, на арене скоро появятся псевдо-НПО, разные там ГОНГО и те, кто сам считает себя блогером, с публикациями о том, что такой закон необходим.
- А, может, он и вправду необходим? Не хочется уподобляться депутатам и голословно кого-то обвинять, но нередко, действительно, складывается ощущение, что некоторые блогеры возомнили себя интернет-мыслителями, лидерами общественного мнения, народными журналистами, что нередко приводит к насаждению в информационном пространстве поистине разрушительного медиапродукта…
- Что касается «фейков и радикальных призывов», то в Казахстане достаточно законов, чтобы бороться с ними. Просто кое у кого на это нет сил, а зачастую и сообразительности. В любом случае всё, что сейчас происходит, – проявление того, что власть всеми способами пытаясь запихать блогеров в правовое поле, при этом не столько заботясь о их правах, сколько стремясь сковать их определенными обязанностями. Ну, и заодно думая о собственной безопасности.
Хотя, если совсем уж откровенно, то говорить о «покушении на свободу слова» в нашем случае можно только условно. Поскольку нет смысла покушаться на то, что находится в бессознательном состоянии. Кстати, так совпало, что в этот же день, 3 мая, когда депутат Баккожаев озвучил свой запрос, отмечался Международный день свободы прессы, и «Репортеры без границ» опубликовали ежегодный индекс этой самой свободы прессы. Согласно ему, Казахстан в 2022-м упал на дюжину пунктов ниже по сравнению с 2021-м, хотя до этого потихоньку, но всё же поднимался…
Асель Серикова, журналист:
- Что, на ваш взгляд, стоит за депутатской инициативой прижать к ногтю блогеров?
- Для меня очевидно, что Баккожаев, как и кое-кто из депутатов до него, пытается спровоцировать борьбу с информационными паразитами, которые расплодились в социальных сетях и научились продавать всё, что угодно, начиная с довольно невинных сплетен и заканчивая мощнейшими по воздействию на аудиторию клеветой и оговорами. Несмотря на то, что здравомыслящее большинство прекрасно понимает, что таким «сенсациям» грош цена в базарный день, «черный» информационный рынок процветает, рождая всё новые и новые фабрики по производству ангажированного контента.
- Но есть же вполне конкретные юридические нормы, позволяющие пресекать противоправную деятельность тех, кто «заплывает за буйки». Зачем нужны специальные законодательные новеллы, касающиеся блогинга?
- Нормы, безусловно, есть. Но насколько они рабочие? Любой юрист, занятый в сфере противодействия информационным угрозам и защиты репутации, скажет, что суды, а уж тем более правоохранительные органы весьма неохотно работают с такой публикой, как блогеры или журналисты. А если санкции в отношении тех, кто, как вы выразились, «заплывает за буйки», и принимаются, то они обычно ниже низшего, что никак не побуждает лидеров мнений к тому, чтобы в дальнейшем начать отвечать за свои слова.
- А как же дела в отношении Махамбета Абжана, Михаила Козачкова?
- Да, эти дела у всех на слуху, но, если учесть их подноготную, то вряд ли по ним в целом можно судить о том, насколько работают правовые механизмы в отношении блогеров. А такие механизмы должны работать максимально эффективно, чтобы свобода слова оставалась свободой, не превращаясь во вседозволенность. Понятное дело, что любой шаг в этом направлении, как показывает практика, неизбежно повлечёт за собой взрыв негодования у определенной части общества. Они будут считать это наступлением на свободу слову и самовыражения, хотя такого рода стенания не имеют под собой никаких оснований. Особенно это очевидно на примере опыта европейских стран, которые давно уже ужесточили меры борьбы с дезинформаторами в виртуальном пространстве, что ничуть не пошатнуло их позиций в международных рейтингах свободы слова. Нам тоже пора избавиться от ложных страхов и наконец-то призвать охотников за сенсациями к ответу.
- И какими могут быть эти механизмы?
- Варианты самые разные, но каждый из них требует глубокой экспертной дискуссии. У нас почему-то видят только один выход из ситуации – приравнять блогеров к журналистам, наделив их аналогичными мерами ответственности. Но на самом деле вариативная линейка очень широкая. Если вернуться к опыту той же Европы, то там законодатель предпочитает стимулировать саморегуляцию информационного поля, что значит отход от наказания как такового в сторону общественного порицания. Во многих европейских странах действуют разного рода советы и бюро по этике, в состав которых входят видные представители медиа-индустрии, авторитетные общественники, эксперты. Они не только выносят «вердикт» относительно неоднозначных информационных сообщений, но и работают с населением в плане повышения его медиаграмотности, а также выступают в роли медиаторов, примиряющих стороны, противоборствующие в информационном поле.
Кто хочет ввести в Казахстане монополию на историческую правду?
