22 апреля – очередная годовщина дня рождения Владимира Ленина (Ульянова), человека, оказавшего наибольшее влияние на ход всей мировой истории в 20-м веке. Не будь его, жизнь казахского народа, скорее всего, сложилась бы совсем иначе. И именно о роли Ленина в истории Казахстана мы беседуем с известным историком Болатом Асановым.
- Наше с вами поколение выросло в атмосфере культа почитания Ильича, которого нам рисовали в образе чуть ли не святого. Но после обретения Казахстаном независимости все памятники ему были снесены, все, что было названо в его честь, переименовали, в учебниках он предстает почти как злодей. А как бы вы, будучи историком, в общих чертах охарактеризовали роль Ленина в судьбе казахского народа?
- Говоря о нем, нужно, прежде всего, помнить о всемирно-историческом значении его личности, о масштабах тех перемен в жизни всего человечества, которые связаны с идеями и деятельностью Ленина. Что касается его роли в судьбе конкретно казахского народа… В интервью одному из отечественных изданий я уже приводил ряд цифр и фактов, которыми хотел бы поделиться и сегодня.
Например, до революции 1917 года в Сырдарьинской области Туркестанского края за одну и ту же работу на производстве русскому пролетарию платили в день 90, узбеку – 86, а казаху и киргизу – 69 копеек. То есть при царизме казахи считались людьми даже не второго, а третьего сорта. А благодаря тем изменениям, начало которым положил Ленин, они получили реальное равноправие с другими народами бывшей Российской империи, трансформировавшейся в СССР.
Также хорошо известно, что царский режим вытеснял казахов с лучших земель. Только за период с 1890-го по 1915-й у них было отнято около 20 миллионов гектаров. А за десять лет, предшествовавших первой мировой войне (1903-1912), численность казахского населения, которое тогда называли киргизским, сократилась на 9 процентов. При Ленине же наш народ получил автономию: в конце апреля 1918-го Туркестанский край стал Туркестанской АССР со столицей в Ташкенте, а в августе 1920-го Степной край – Киргизской (Казахской) ССР со столицей в Оренбурге. Кстати, согласно результатам первой переписи населения, проведенной по всей Российской империи в 1897 году, казахи численно превалировали на территориях и Степного, и Туркестанского краев.
Хочу напомнить, что до этого в новейшей истории казахи имели государственность лишь непродолжительное время (ноябрь 1917 - февраль 1918). В тот период существовала Туркестанская автономия под руководством выдающегося казахского государственного деятеля Мустафы Чокая.
- Какой была роль Ленина в этом процессе? Он был его инициатором или же просто пошел навстречу пожеланиям, скажем так, национальной элиты? А, может, главной движущей силой был Сталин как народный комиссар по делам национальностей? Сегодня часто можно встретить публикации в российской прессе о серьезных разногласиях между Лениным и Сталиным в тот период по национальному вопросу: мол, первый призывал к предоставлению окраинам более широких свобод (хотя бы из тактических соображений), а второго некоторые называют имперцем и даже великорусским шовинистом. Эти противоречия как-то отразились на процессе создания казахской автономии?
- В том, что вождь мировой революции был подлинным марксистом и соответственно интернационалистом, сомневаться не приходится. Что же касается Сталина, то при всем очень неоднозначном к нему отношении называть его великорусским шовинистом нельзя. Это не так. Скорее, он был человеком, сильно и искренне любившим свою родину - Грузию, для которой он действительно сделал немало хорошего и которая благодаря его постоянной заботе находилась на особом положении в СССР. Кстати, грузинский язык в советской Грузии имел статус государственного. Что касается вышеупомянутых противоречий, то они относятся уже к более позднему периоду.
Надо понимать, что статус союзной республики давал несравненно больше возможностей для развития нации, чем статус автономии. И в политическом плане, и в экономическом. А нации, получившие его в двадцатые годы, обладали огромными преимуществами – можно даже сказать, недостижимыми впоследствии для других, тех, кто обрел более высокий статус уже в 1930-х. Это касалось, прежде всего, вопросов занимаемых ими территорий, а затем, как следствие, и вопросов, связанных с коренизацией.
Еще в 1969 году известный советский, казахстанский историк Григорий Дахшлейгер писал: «Давно в полном соответствии с фактами утвердилось в науке положение о народных революциях и народно-демократическом строе в Бухаре и Хорезме в 1920-1924 гг., до их преобразования в социалистические республики. Но не сделано, как нам кажется, попытки рассмотреть названные факты в сопоставлении с другими районами Советского Востока. Между тем сравнение необходимо. И вот почему. Кочевой казахский аул или киргизский аил в канун революции и в первые годы после нее не очень далеко ушли в своем социально-экономическом и культурном развитии от национальной деревни Хорезма и Бухары. И тут, и там подавляющее большинство населения (в особенности национальное) жило в деревне (в собирательном смысле понятия). Однако в Туркестане и Казахстане государственность возникла сразу не только как советская, но и как социалистическая, а в Бухаре и Хорезме – нет. На то были основания и внутреннего, и внешнего порядка. И при сравнительной характеристике они по-настоящему выясняются… …Или такой вопрос. Казахская АССР была преобразована в союзную республику в 1936 г. в связи с принятием новой Конституции СССР, Таджикская же образована в 1929 г., а Туркменская - в 1925 г. Почему? Ссылаются на, что КАССР была отсталой, нуждалась в помощи русского рабочего класса и т.д. Но разве Таджикистан и Туркменистан были более развиты в экономическом и культурном отношениях, чем Казахстан, или они не нуждались в помощи? Нет, конечно. Вероятно, были другие причины».
Стоит обратить внимание на то обстоятельство, что Г.Ф.Дахшлейгер по каким-то причинам не упомянул Узбекистан, который стал союзной республикой в 1925-м.
- Официально в 1925-м, но, по словам некоторых историков, фактически образование Узбекской республики произошло осенью 1924-го в результате национального размежевания Средней Азии. Причем она выиграла в территориальном плане, поскольку к ней отошла часть земель бывшего Туркестанского края, на которых прежде проживали казахи…
- В декрете ВЦИК и СНК от 26 августа 1920 года «Об образовании Киргизской АССР» был пункт 2, который гласил: «Включение в состав Киргизской Республики киргизской территории, входящей ныне в состав Туркестанской Республики, происходит по волеизъявлению населения этих областей». То есть, в документе за подписью Ленина и Калинина зафиксировано, что это киргизская (казахская) территория и что вопрос о ее принадлежности к той или иной республике должно решать само население.
Но, к сожалению, в январе 1924-го Ленин скончался. А 11 октября того же года на заседании Политбюро ЦК РКП (б) по итогам рассмотрения вопроса «О национальном размежевании Средней Азии» первым пунктом было записано: «Оставить в силе прежнее постановление Политбюро о передаче гор. Ташкент Узбекской республике». Здесь можно привести документ, опубликованный в книге доктора исторических наук Дины Аманжоловой «Советский проект в Казахстане: власть и этничность.1920-1930-е гг.». Он очень любопытный: «Арестованный в 1938 г. как «участник антисоветской националистической организации» глава правительства Узбекистана, зампредседателя Верховного Совета СССР казах С.Сегизбаев на допросе рассказал, в частности, что в 1924 г. ему якобы было поручено провести работу среди казахского населения Чирчикской долины, где оно доминировало, чтобы добиться его согласия остаться в составе Узбекистана. В ходе поездок по волостям долины он получил «приговоры» населения за оставление в составе Узбекистана, и в 1925 г. при определении границ Узбекистана такое решение было утверждено» (РГАСПИ. Ф.17. Оп.171. Д.365. Л.105) .
Кстати, обращает на себя внимание еще один пункт постановления Политбюро ЦК РКП (б) от 11 октября 1924 года: «Не возражая в принципе против вхождения Кирреспублики на договорных началах в СССР, считать необходимым отложить практическое проведение этого решения впредь до выяснения опыта работы Кирреспублики на новых началах и в новых границах и предложить Киробкому провести через советские органы Кирреспублики соответствующее постановление. Предложить Киробкому воспрепятствовать дальнейшему обсуждению вопроса как в партийных органах, так и в беспартийных массах». Через 12 лет это все-таки произойдет, и Казахстан поменяет статус автономного образования в составе РСФСР на статус союзной республики.
- Насколько Ленин был осведомлен о положении дел в казахской степи? Как и от кого он получал информацию? С кем из казахских лидеров встречался?
- Конечно, контакты поддерживались с различными представителями Казахстана. Были такие контакты в том числе и у Ленина. Но поскольку вопросами национальных образований в силу своей должности больше занимался Сталин, то именно к нему чаще всего и обращались. В этой связи позволю себе еще одну цитату из книги Дины Аманжоловой: «Бесконечные взаимные обвинения, жалобы и доносы друг на друга вкупе с не внушающим оптимизма багажом перманентных дрязг и склок, начиная с 1919 г., сформировали в Москве стойкое убеждение в необходимости «европейского» лидера с опытом «твердокаменного» большевика. Им стал Ф.И.Голощекин, к тому же имевший определенный стаж работы в центрально-азиатском регионе».
- Как основатель социалистического государства, которое пришло на смену царской империи, Ленин так или иначе оказал огромное влияние на то, что произошло потом с нашим народом. Речь идет, с одной стороны, о начале формирования казахской государственности и масштабном модернизационном прорыве, а с другой, о болезненной, сопровождавшейся значительными жертвами, ломке традиционного уклада жизни. С учетом всего этого как мы, современные казахи, и наши потомки должны относиться к Ленину? Чего он заслуживает больше – возведения на пьедестал иди же проклятия?
- Полагаю, что нам следует относиться к этой исторической фигуре с огромным уважением и благодарностью. То, что его место должно быть на пьедестале, на мой взгляд, не подлежит сомнению. Что касается проклятий…Совершенно очевидно, что связано это с внешне невинной подменой понятий: «декоммунизация» вместо «десталинизация». Вот в чем проблема. А левая идея сегодня не только существует, но и стремительно набирает популярность. Даже в США.
- Понятно, что история не имеет сослагательного наклонения, но тем не менее… Если бы не было Ленина с его стремлением кардинально изменить мир и огромной политической волей, то какой оказалась бы дальнейшая судьба казахов? Попробуйте дать свой прогноз…
- Думаю, что не повезло бы всему человечеству, но прежде всего угнетаемым народам, в том числе и казахам… Но если все-таки попробовать предположить, то понятно что судьба Казахстана в любом случае была бы тесно связана с Россией, и здесь определяющим обстоятельством стала бы роль ее в завершении Первой мировой войны.
Возможно ли превращение Казахстана в социальное государство?
