На днях президент страны поставил точку в многолетних спорах вокруг Болонской системы, заявив в интервью телеканалу «Россия 24», что Казахстан не планирует выходить из нее. При этом он признался, что с самого начала относился к этой идее скептически и даже предупреждал тогдашнее правительство про «две стороны медали», призывая не спешить. Тем не менее, процесс был запущен, и сейчас имеет смысл сосредоточиться не на форме, а на качестве высшего образования.
Поводом для нового витка дискуссий на эту тему стали отказ от Болонской системы России, которая присоединилась к ней 20 лет назад, и её возвращение к специалитету, то есть к практике пятилетнего вузовского обучения. Такой кардинальный шаг она объясняет интересами национальной экономики - мол, схема «бакалавр–магистр» негативно отразилась на качестве выпускаемых специалистов. Хотя истинные причины, считают многие эксперты, лежат в политической плоскости, а именно в стремлении разорвать еще одно звено, связывающее РФ с Западом.
В свою очередь Казахстан встал на «болонские рельсы» 12 лет назад, и все это время критика в адрес двухступенчатой системы высшего образования не утихала. Доводы ее противников все те же – за четыре года бакалавриата невозможно подготовить настоящих профессионалов, особенно по техническим специальностям. Причем если российские вузы встроились в этот процесс частично, то казахстанские - в подавляющем своём большинстве, а это значит, что для нашей страны выход из Болонской системы будет более болезненным, чем может показаться на первый взгляд. К тому же заменить ее пока нечем - на создание чего-то нового уйдут годы, а возврат к советской модели представляется бессмысленным, если учесть, что у нас уже совсем иной тип экономики и совершенно другая молодежь.
Среди главных минусов Болонской системы эксперты называют то, что бакалавр воспринимается как недоучившийся специалист; механизм тестирования не позволяет объективно оценить уровень знаний; студенты получают не комплексные знания, а отрывочные; возможен отток образованных молодых людей в более развитые страны. Впрочем, есть и плюсы: высшее образование становится доступнее; студентам легче переходить в вузы других стран; они вправе выбирать обучающие курсы, исходя из своих возможностей и интересов; основной акцент делается на профессиональные компетенции; действуют четкие стандарты высшего образования.
Что касается влияния Болонской системы на отечественную науку, то тут тоже больше негативных оценок, нежели положительных. Как считают, к примеру, члены Академии сельскохозяйственных наук РК, упразднение классической аспирантуры и докторантуры в научных организациях, а также перенос центра подготовки научных кадров высшей квалификации в вузы привели к снижению их уровня. Практически отсутствует приток докторов PhD из трех аграрных вузов в НИИ, поэтому большинство научных исследований в сфере АПК проводится учеными, защитившими кандидатские и докторские диссертации еще при прежней, классической системе послевузовского образования, что свидетельствует о ее эффективности.
- Возможно, это обусловлено тем, что в вузах пока нет четко сформировавшейся модели научно-исследовательской работы, мотивирующей магистрантов и докторантов к дальнейшей научной и (или) научно-технической деятельности, - полагают они. - Кроме того, качество прежних кандидатских и докторских диссертаций несравнимо с качеством диссертации доктора PhD. Например, требование к работе на соискание ученой степени доктора наук состояло в постановке и решении важной научной проблемы, имеющей немаловажное социальное или экономическое значение. Диссертационные советы действовали в НИИ, подготовка аспирантов и докторантов велась в профессиональной научной среде, что в итоге способствовало обеспечению аграрной науки высококвалифицированными научными кадрами.
В этой связи ученые считают целесообразным ввести четырехуровневую систему высшего образования по схеме: бакалавр – магистр – доктор философии (PhD) – хабилитированный доктор (гранд доктор). На их взгляд, это не противоречит Болонской системе образования и в то же время позволит сформировать высокопрофессиональный состав молодых исследователей в научных организациях...
Как бы то ни было, обратного пути нет, и главная задача сейчас – повысить привлекательность и конкурентоспособность отечественного высшего образования, чтобы довести его качество до европейских стандартов. Другой вопрос, какие последствия будет иметь для Казахстана отказ России от Болонской системы, если учесть, что более 70 тысяч студентов из РК обучаются в РФ. К тому же в нашей стране функционируют и планируются к открытию филиалы российских вузов: как они должны готовить казахстанцев – по нашей системе или своей? С этими вопросами мы обратились к экспертам, в том числе к представителям КазНУ имени аль-Фараби, на базе которого в скором времени откроется филиал Национально-исследовательского ядерного университета «МИФИ». Кстати, как сообщается, этот филиал будет обучать студентов по собственным программам, не подстраиваясь под казахстанские условия. Соответственно и дипломы будут выдаваться исключительно российского образца.
Аскар Давлетов, декан физико-технического факультета КазНУ имени аль-Фараби:
«Произошла не замена системы, а адаптация к новым условиям»
- Советская система высшего образования, которая в России называется специалитетом и по которой обучение длится пять лет, позволяла подготовить специалистов очень высокого уровня. Доказательством тому является большое количество наших соотечественников, уехавших работать за рубеж после ликвидации «железного занавеса».
Другим побочным эффектом разрушения «железного занавеса» стало как раз таки внедрение Болонской системы, которая, конечно, имеет как преимущества, так и недостатки. Остановлюсь для примера на двух достоинствах. Первое — это подготовка уникальных специалистов путем предоставления студентам возможности самим выбирать предметы, причем это может быть индивидуальный набор, даже единственный в своем роде. Второе — это мобильность студентов, которая достигается через признание их достижений всеми участниками Болонского процесса.
Надо понимать, что при переходе Казахстана на Болонскую модель произошла не замена системы в целом, а адаптация старой советской системы к новым условиям. Увы, принципы финансирования отечественного образования не позволяют реализовать первое из упомянутых выше преимуществ, а второе преимущество лишь способствует «утечке мозгов» из страны. Особо отмечу, что на Западе студенты, успешно освоившие программу бакалавриата, специалистами не считаются.
Что касается России, то отказ от Болонской системы несет для нее как плюсы, так и минусы. Плюсом будет сокращение оттока молодых людей за рубеж. Минусом – закрытость системы, что не позволит перенимать лучшие практики как самими студентами, так и преподавателями.
А вот приход в казахстанскую систему образования иностранных, в том числе российских, вузов, особенно через открытие их филиалов, я считаю положительным шагом. Поскольку эти филиалы будут осуществлять обучение по собственным программам и выдавать дипломы своего образца, то это приведет к конкуренции в нашей системе образования, в том числе путем учета мнений работодателей относительно того, кто готовит более востребованные кадры. Думаю, это позволит улучшить и сами казахстанские образовательные программы, над которыми все еще сохраняется значительный диктат курирующего министерства.
Марат Шибутов, политолог:
«Необходимо повышать качество отбора абитуриентов и интенсивность занятий»
- Четырехлетняя подготовка специалиста – это вполне нормально. Просто для того, чтобы она была успешной, необходимо повышать качество отбора абитуриентов и интенсивность занятий. Что касается специалитета (классической программы обучения), то она рассчитана на среднего студента и занимает пять лет. И если отобрать более способных ребят, то, разумеется, можно обучить их той или иной специальности в более короткие сроки.
Вся беда в том, что никто не хочет повышать соответствующие требования, поскольку это сказывается на доходах вузов. По логике, с учетом того, что количество абитуриентов из года в год растет и становится просто огромным, отбор должен улучшаться. Но стремления к этому пока не наблюдаются.
Если говорить о ключевой выгоде, которая лежит в основе Болонской системы, то это взаимное признание дипломов. На практике этого, конечно же, нет. Зато есть академическая мобильность - мы участвуем в Erasmus (программа ЕС по обмену студентами и преподавателями).
Что касается самого качества обучения, то да, оно стремительно снижается, но, на мой взгляд, Болонская система тут ни при чем. Среди негативных факторов нашего высшего образования основными являются: отсутствие конкуренции среди студентов, заниженные требования к ним, слишком большие учебные группы, низкие зарплаты преподавателей, слишком много отчетности, малое количество учебных практик, слабость учебных материалов и, наконец, низкий уровень преподавания. Что из перечисленного относится к Болонской системе? Ничего! Так что дело не в ней, а, скорее, в экономической составляющей, а именно в том, на что делают упор вузы – на качество или количество.
Какие последствия может иметь для нас отказ РФ от Болонской системы? Думаю, каких-то особых последствий не будет. Работодателям важнее репутация вуза (о чем они могут судить в том числе по более ранним выпускам), а не то, по какой системе ведется обучение. Люди смотрят на портфолио, знания, умения, навыки, а не в диплом или на оценки. Так что российские вузы могут учить казахстанцев по своей или нашей системе – без разницы. Другое дело, если они будут предъявлять высокие требования к студентам и обеспечивать высокий уровень преподавания. Вот тогда их выпускники будут котироваться с любыми дипломами.
Насколько адекватна новая «языковая программа» Казахстана?
