В Казахстане много говорят о необходимости обеспечения информационной безопасности, а после начала российско-украинского военного конфликта такие разговоры лишь усилились. Но что под этим следует понимать в условиях «новой реальности», как противостоять угрозам, возникающим в данной сфере, какие шаги необходимо предпринять? И потом, как обеспечение информационной безопасности может и должно соотноситься со свободой получения информации? Слово экспертам.

Толганай Умбеталиева, кандидат политических наук, директор Центральноазиатского фонда развития демократии:

«Необходимо равноправие между всеми участниками информационного пространства»

- Под информационной безопасностью надо понимать качественную информационную политику, выстроенную на равноправных отношениях между государством, СМИ и обществом, с акцентом на профессионализм журналистов (а не на их лояльность к власти), эффективные методы работы с дезинформацией, слухами и фейками, отказ от таких инструментов, как пропаганда, блокирование (запрет/закрытие) СМИ.

От чего она должна нас защищать? Прежде всего, от пропаганды (как внешней, так и внутренней), которая построена на манипуляции информацией, ложной интерпретации тех или иных фактов, событий и т.д.

Проблема в том, что партнеры в информационном пространстве (государство, участники медиарынка и потребители медиаконтента) – разновесовые, а отношения между ними иерархичные. Никто не сравнится по силе и влиянию с государством, и оно этим пользуется, пытаясь всячески регулировать медиарынок. Тем самым оно не позволяет СМИ реагировать на поступающую информацию естественным образом, то есть вырабатывать иную стратегию и формы её подачи, бороться экологичными методами за читателя, зрителя, уважая их как потребителей своего контента. Соответственно, государство своими же руками тормозит полноценное развитие казахстанских медиаакторов и, как следствие, делает уязвимым информационное пространство, усиливает риски и угрозы для информационной безопасности.

Очевидно, что без сильных СМИ, производящих качественный контент, обеспечить информационную безопасность страны невозможно. Столь же очевидно, что сделать их таковыми путем блокирования, всевозможных запретов и ограничений не получится. Эти инструменты хоть и просты в применении, но при нынешних технологиях абсолютно неэффективны. А вот что действительно даст эффект, так это равноправие между всеми участниками информационного пространства. Добиться этого можно через закон «О СМИ», который должен содержать систему сдержек и противовесов, позволяющую решить проблему дисбаланса.

Кто и как должен заниматься обеспечением информбезопасности? Очень многое зависит от профессиональных качеств модератора медиарынка, коим продолжает оставаться государство. Но ответственность лежит также и на самих медиа, и на обществе. То есть для всех участников информационного пространства эта задача должна стать ключевой. Поэтому правительству стоило бы привлечь к её обсуждению все стороны, а не принимать соответствующие решения в одностороннем порядке.

Свободу информации следует рассматривать как главное право граждан страны. И только наличие выбора, альтернативных позиций, мнений, интерпретаций, предлагаемых разными СМИ, позволит выработать у общества критический подход к различным формам и видам информации. То есть у людей появятся опыт понимания и навыки, позволяющие отделить качественную информацию от дезинформации.

Акторам инфорынка, гражданам и государству нужно учиться опираться на собственные ресурсы (ценности, образование, профессионализм и т.д.), чтобы противостоять негативному влиянию извне. Любое внешнее воздействие - это вызов, на который медиарынок должен реагировать самостоятельно. Если не создавать ему искусственные препоны в виде запретов и ограничений, он сам отрегулирует и выработает методы противостояния дезинформации и тем самым будет становиться более качественным.

Шавкат Сабиров, президент ОЮЛ «Интернет-ассоциация Казахстана»:

«Мы обязаны формировать собственное информпространство и защищать его»

- У нас часто путают «информационную безопасность» и «кибербезопасность» - это разные понятия, хоть и взаимосвязанные между собой. Под первым понимается безопасность информации, под вторым - построение защищенной инфраструктуры и программного обеспечения. Предлагаю остановиться на информационной безопасности как создании безопасной медиа-среды в казахстанском сегменте Интернета.

Информационное поле – одна из составных частей цифрового суверенитета страны. Находясь в центре Евразии, между двумя великими цивилизациями, мы просто обязаны формировать собственное информационное пространство и уметь защищать его. Слишком много вокруг желающих «поливать» и «взращивать» его, преследуя свои выгоды. Особенно это актуально в условиях российско-украинского военного конфликта, который лишь усугубляет вопросы обеспечения безопасности. В этой связи важно, чтобы информационное поле страны было проактивным и оперативным. Нельзя стоять на месте или обсуждать темы, которые не волнуют общество. Как гласит старая мудрость, «если ты не кормишь свою армию, то её будет кормить твой враг». В данном случае под армией подразумеваются профессиональные медиа и СМИ.

При этом особое внимание следует уделить казахскоязычному контенту, который находится в критическом состоянии. Причем стимулировать его развитие должно именно государство – никто, кроме него, неспособен выполнить эту важнейшую историческую роль. Каким образом? К примеру, оно может оказывать финансовую поддержку медийным сайтам по переходу на полноценную казахскую версию. Плюс оплачивать работу казахской редакции, её становление в течение, допустим, одного-двух лет. Только тогда у нас появится и будет расти рынок журналистов, редакторов, корректоров, переводчиков, свободно владеющих государственным языком. Да и всё, что связано с его использованием, начнет расти «как на дрожжах». Вообще, в идеале любые меры поддержки СМИ должны быть ориентированы на 3-5 лет, чтобы у медийных проектов было больше возможностей для качественного выполнения поставленных задач.

Кто и как должен всем этим заниматься? Уполномоченный орган в области информации. Разумеется, при условии, что он имеет в своём составе профессионалов, знающих аудиторию и медиасферу изнутри, умеющих работать с общественным мнением. Причём последнее не должно отслеживаться по социальным сетям. Его должна формировать профессиональная медийная среда, а не десяток пользователей, «хайпующих» по поводу и без.

Тем более нужно перестать гоняться за блогерами. Нельзя сравнивать профессиональных работников с любителями. Мы же не ставим на одну «полку» квалифицированных врачей и знахарей, строителей и «калымщиков». Тогда почему профессиональный журналист, отдавший всю жизнь работе в медиа, приравнивается к дилетанту без специального образования и опыта?! «Повара», которые умеют профессионально готовить пищу для мозгов, должны быть неприкосновенными и святыми. Иначе мы потеряем гораздо больше, чем имеем.

Сегодня Интернет позволяет мгновенно получать информацию (новости) и непосредственно участвовать в её распространении, а видео и изображения помогают глубже вникать в суть. Но пользователи сталкиваются с ограничениями в свободе слова на онлайн-платформах социальных сетей. Те, кто раньше был посредником и просто обеспечивал видеохостинг, давал возможность размещения постов и комментариев, в последние годы превратились в монстров, ограничивающих и свободу слова, и получение информации. Мало того, что они не делятся доходами с поставщиками контента (как, например, в Австралии), так ещё и периодически блокируют казахстанские медиа по надуманным причинам на разные сроки. Как мне представляется, защита журналистов должна получить реализацию не только на митингах или собраниях, но и в Интернете от произвола владельцев социальных сетей.

Леся Каратаева, заместитель директора Eurasian Center for People Management по аналитическим проектам:

«Мы стали меньше беспокоиться о других и больше думать о себе»

- Эта тема является предметом одной из самых значимых глобальных дискуссий в сфере безопасности. Основное противоречие вызвано тремя вопросами: включает ли в себя информационная безопасность сферу индивидуального и массового сознания, или же речь идет только о киберпространстве; каковы полномочия государства в области регулирования информационных потоков; и, наконец, как мы понимаем угрозы информационной безопасности.

Несмотря на то, что Казахстан своё концептуальное видение защиты национального информационного пространства всё чаще определяет в категориях кибербезопасности, вопрос о механизмах защиты сознания граждан от деструктивного информационного воздействия всё ещё сохраняет свои позиции в повестке государственной политики. Я бы не стала говорить, что именно российско-украинский кризис актуализировал вопрос об уязвимости казахстанцев перед информационными атаками и смысловыми интервенциями. Более остро этот вопрос стоял в период пандемии. Тогда даже термин специальный появился – инфодемия.

Наблюдения за тем, как наши соотечественники реагируют на те или иные инфоповоды и какие события потенциально могут получить такой статус, позволяют сделать некоторые выводы. Во-первых, развитие информационно-коммуникативных технологий привело к значительной диверсификации потребляемых казахстанцами информационных потоков, и, как следствие, российское информационное влияние существенно ослабло. Можно также отметить, что возросла потребность в контенте, отражающем внутристрановую проблематику. Выражаясь образно, мы стали меньше беспокоиться о других и больше думать о себе. Это и вызов, и достижение одновременно.

Во-вторых, несмотря на то, что казахстанцы имеют доступ к широкому спектру информации, навыки её обработки все ещё оставляют желать лучшего. Привычка перепроверять полученную информацию, сопоставлять факты, учитывать ангажированность СМИ и т.д. всё ещё не выработана. Кроме того, однажды сформировав своё мнение, люди не хотят выходить за его рамки. «Видимой» для них остается только та информация, которая укладывается в их представления, а любые другие аргументы и факты отрицаются как фейковые или несостоятельные.

Как избавиться от излишней «доверчивости», и кто этим должен заниматься? Наверное, это личное дело каждого. Государство и общество могут лишь создавать условия, при которых критическое мышление стало бы стилем жизни. Действия, направленные на ограничение доступа к информации, блокировка информационных ресурсов, какими бы эффективными они ни казались на первый взгляд, в долгосрочной перспективе неспособны принести позитивный эффект.

Почему? Во-первых, если закрыть инфоресурсы в одном месте, то они могут появиться в другом. Это замкнутый круг, ставящий и государство, и общество в позицию вечного догоняющего. Исключение составляет откровенно противоправный контент: пропаганда насилия, ксенофобия, детская порнография и т.д. Во-вторых, такого рода патернализм приводит к тому, что человек, не выработавший в себе навыки самостоятельного анализа информации, теряет свою субъектность. Он неспособен логически противостоять аргументации, используемой, например, профессионально подготовленными рекрутерами в различного рода экстремистские, сектантские и иные структуры деструктивной направленности.

Информационная безопасность государства зависит и от степени устойчивости национальной идентичности. Уважение к национальным ценностям, к принципам, формирующим модели поведения и образ жизни, – лучшая прививка от деструктивного информационного воздействия извне.