Резко обострившаяся этнополитическая ситуация на постсоветском пространстве вполне закономерно актуализировала вопросы роста этнического самосознания. В какую сторону эти настроения качнутся и какие у этого процесса перспективы, мы попросили высказаться наших соотечественников, неоднократно выражавших свое мнение по этому поводу в публичном пространстве, адресовав им следующие вопросы:

1. Война между Украиной и Россией катализировала процесс роста национального самосознания на постсоветском пространстве. Какой в этом плане вам видится ситуация в казахстанском обществе? Национальное самосознание казахов меняется?
2. Понятие «национализм» почти всегда трактуется с диаметрально противоположных позиций. Одни его идентифицируют с нацизмом, другие рассматривают его как составную часть процесса этнической самоидентификации. С вашей точки зрения, каково качественное состояние казахского национализма на текущий момент? Есть ли в нем элементы конструктивного? Можно ли прогнозировать для него историческую перспективу?

Рустем Кадыржанов, доктор философских наук

«Туманное будущее»

1. То, что вы называете «национальное самосознание», в научной литературе определяется как «национализм» и «национальная идентичность». У нас в общественном дискурсе до сих пор доминирует утвердившееся еще в советское время понимание национализма как этнического национализма, в первую очередь, этнического национализма советских национальностей, в котором советский режим видел одну из главных угроз для себя и противопоставлял ему интернационализм. Сегодня интернационализма, кажется, нет, но негативное восприятие национализма в сознании масс и элит сохранилось. Понятие национализма действительно имеет много значений, но в литературе доминирует ценностно нейтральное понимание национализма как стремления нации иметь свое государство, которое стало бы политической крышей для ее культуры, языка и развития. В этом смысле национализм в Казахстане ничем не отличается от национализма в любой другой стране.

Несомненно, захватническая война России против Украины катализировала рост национализма во всех постсоветских государствах. Потому что все постсоветские (и не только постсоветские) нации ясно увидели угрозу своему национальному государству со стороны России. Для Казахстана, как соседнего с Россией государства с большой долей русского населения (а Россия использовала необходимость защиты русских как предлог для нападения на Украину), российская угроза особенно велика. Многие эксперты (как отечественные, так и зарубежные) не случайно говорят, что Казахстан может стать следующим объектом российского империализма.

За прошедший год войны России против Украины мы увидели, что казахстанское общество разделилось на две части: одна часть общества поддерживает Украину, а другая часть на стороне России. Те, кто за Украину, выступают тем самым за суверенитет Казахстана как национального государства. Те, кто за Россию, так или иначе хотят возврата Советского Союза, причем среди них немало казахов. Среди казахов немало и тех, кто безразличен к этой войне, но это означает, что для них независимость Казахстана не является ценностью, и их идентичность с Казахстаном слабая, то есть у них слабый казахский национализм.

2. Отвечая на ваш второй вопрос о качественном состоянии казахского национализма в текущий момент, хочу заметить, что в научной литературе достаточно давно утвердилось представление о казахском национализме как слабом национальном чувстве. Прошедший год, наверное, подтверждает эту оценку, поскольку мы видим низкий уровень идентичности значительной части казахов с Казахстаном как независимым национальным государством. В свете российско-украинской войны это, конечно, плохо, ведь никто теперь не может быть уверенным, что не станет следующей жертвой российского империализма. Плохо потому, что, если одна часть нации открыто признается в любви к потенциальному агрессору, а другой части безразлично, что будет с государством, в котором они живут, и только третья часть готова защищать и жертвовать собой ради нации и национального государства.

Конструктивный момент в этой ситуации должен состоять, наверное, в том, что необходимо преодолевать разобщенность казахской нации, которая досталась нам в наследство от советского периода нашей истории. Классик теории наций и национализма Эрнест Геллнер указывал, что логика нации и национализма это логика гомогенизации, то есть превращения в однородное культурно-политическое сообщество.

Теория и мировой опыт показывают, что ведущая роль в трансформации гетерогенного, то есть разнородного, общества в гомогенное культурно-языковое и политическое общество принадлежит государству. Мы видим, что государство в Казахстане проводит курс на культурно-языковую казахизацию, но сегодня в обществе доминируют гетерогенные тенденции и восприятия, с которыми государство не может не считаться. При чем гетерогенность характерна не только для полиэтнического общества в целом, но и для казахского этноса в частности и особенности. Но ведь казахи являются ядром гражданской нации в Казахстане, поэтому добиваться гомогенности нужно в первую очередь среди казахов. А уже после этого логика национального строительства, то есть формирования полиэтнической гражданской нации на основе идентичности с национальным государством, потребует перехода от гетерогенности к гомогенности всего казахстанского общества. Поэтому исторические перспективы национального строительства в Казахстане зависят от того, смогут ли казахи стать однородным культурно-языковым сообществом. Если смогут, то перспективы национального строительства являются благоприятными. Если не смогут, то нынешнее неопределенное состояние слабого национализма может продлиться очень долго с таким же туманным, неопределенным результатом.

Джанибек Сулеев, журналист

«Казахский национализм не конструктивен»

1. Национализм как идеологическая и настроенческая составляющая и национальное самосознание, конечно же, взаимосвязаны. Безусловно, националистический тренд, скажем так, поднялся до ранее невиданной планки и имеет тенденцию к дальнейшему росту и упрочению. И вероятное окончание войны в Украине явно резко не сбросит на градуснике национализма температуру до некоего приемлемого (безопасного для государственного и общественного спокойствия?) уровня.

А вот почему – это вопрос обширный. Война закончится, но определенная подпитка «казахского национализма» извне не закончится же. Я имею в виду хейт в отношении наследия Советского Союза, равно как и имперские завихрения в современной России.

2. Сразу подчеркну, что отвечая на такие вопросы я выражаю, прежде всего, личную точку зрения…

Итак, диаметрально противоположные позиции говорите? Все верно. Определенная толика национализм казахам, как сравнительно небольшой нации (вес и объемы которой вам мало кто обрисует при этом), наверное, нужна. С другой стороны, в отличие от татар, курдов, белуджей, уйгур и некоторых других немалочисленных этносов - казахи имеют государство. Учитывая на волне чего и каких настроений это государство получилось – национализм, тем более воинствующий, вроде как не должен быть в приоритете ни под каким соусом. А ведь все союзные республики, получившие свой суверенитет в результате развала СССР, как бы стремились в рыночную экономику, в капитализм и в демократическое устройство общества.

Теперь давайте посмотрим, отвечает ли чаемым характеристикам наше государство? Отвечает, но в то же время есть вопросы, при этом вопросы жесткие и крайне неприятные. Вспомним развал СФРЮ и чем это развал сопровождался. Мы, постсовок, в этом плане тоже не безгрешны. Приднестровье, Грузия и теперь вот Украина. А еще нельзя забыть и недельную войну между Таджикистаном и Кыргызстаном. А как не вспомнить в этом ряду внутрироссийскую войну в Чечне и гражданскую войну в том же Таджикистане, где Бадахшан был, есть и остается огромной проблемой для Душанбе. Одним словом, сплошная пороховая бочка.

На этом фоне Казахстан вроде бы спокойный и ровный. Однако, как говорилось в ответе на первый вопрос, - дракон национализма набирается сил и как бы «драконит» те же соцсети, особенно выражающиеся на госязыке. Вот, к примеру, пытаются притянуть к этому делу «Алаш», жутко перевирая при этом практически все их базовые политические установки. Что любопытно, этим занимаются люди, отягощенные научными регалиями.

А что при этом творится в простом, «народном» сегменте? А там просто обзывают алашевцев «орыскулами» из-за того, что многие из них были женаты на, скажем так, неказашках, и тем самым вменяют им в вину создание слоя казахов, которые не говорят на казахском (?!).

Теперь об Ашаршылыке как политической и идеологической платформе для подпитки казахского национализма. Тут налицо два основополагающих тезиса. Первый - Россия, как исторический виновник слабосилия казахского языка. И второй - все это закольцовывается на так называемых «орыскулах», то есть казахах, пренебрегающими казахским языком и т.д. и т.п.

Ничего конструктивного в таком подходе я не вижу. В плане, скажем так, креатива, каких-то демиурговских посылов – этого тоже нет и в помине. Ведь, в моем понимании и национализм может быть прогрессивным и идеологически, и практически полезным на каком-то этапе развития как некий «патриотический» дискурс. Но это тоже не про нас. Вот такая деталь: все мы недовольны тем же иностранным засильем, которое – в общем смысле - нещадно эксплуатируют советские заводы, как например, индус Миттал в Караганде. Орысов там уже мало, все больше представителей титульной нации. Но ни разу не читал в том же Фейсбуке или не видел и не слышал в казахскоязычном ютубе какие-либо внятные умозаключения на казахском языке, где бы препарировали это явление именно с точки зрения национализма, с точки зрения защиты национальных интересов. По крайней мере, такие комментарии уступают по своему накалу и уровню «ужастикам» про «проклятое советское прошлое».

Я, например, не хочу видеть у нас связанного с англосаксонским миром Миттала. Почему у нас не рулят доменными печами те же ребята из Рурского бассейна? Потому что эта публика в любом случае исторически первичнее. Поэтому я вот за такой «национализм».