12 июня Национальный совет общественного доверия отметил свое двухлетие. Правда, событие это осталось незамеченным широкой общественностью, как, впрочем, и вся практическая деятельность НСОД. За время своего существования этот консультативно-совещательный орган, призванный обеспечивать обратную связь между властью и обществом, собирался всего пять раз. Причем в последние полгода (после пятого заседания) он и вовсе не подавал каких-либо признаков жизни, если не считать активность отдельных его членов в соцсетях. А это невольно наводит на мысль, что после ряда неудачных попыток сымитировать активный общественный диалог на «многообещающем» проекте, похоже, уже поставили крест.

О том, что создание НСОД было изначально провальной затеей, эксперты говорили много раз, в том числе на страницах нашего издания. В частности, политолог Максим Казначеев называл как минимум две причины бесполезности такой диалоговой площадки. Во-первых, это состав НСОД: он подбирался исходя из принципа личной лояльности, и, соответственно, его решения не могли рассматриваться как результат «общественного доверия». Последнее, по его словам, предполагает равенство сторон, что в отношениях между «грантодателем» и «грантополучателем» невозможно в принципе.

Во-вторых, слишком размытой выглядела тематика дискуссий - от антикитайских протестов до конкурентоспособности системы образования. На взгляд эксперта, было бы продуктивнее сфокусировать внимание НСОД только на проблематике политической реформы, но власти явно не были в этом заинтересованы. Подтверждением тому служат последние изменения и дополнения, принятые в рамках программы политической модернизации, которые носят лишь косметический характер и не соответствуют демократическим стандартам...

«НСОД изначально был сформирован под давлением протестов несистемной оппозиции в период президентской кампании 2019 года. Властям необходимо было создать иллюзию готовности к проведению политической модернизации для определенной страты избирателей. В этом плане ожидания оправдались – в формате НСОД удалось «заболтать» проблематику демократических реформ… А потому смысла в существовании данного органа и в разбазаривании государственных ресурсов на содержание мертворожденной структуры нет. У нас уже есть одна такая же «диалоговая площадка» - казахстанский парламент, ни разу за всю свою историю не посмевший критиковать верховную власть… Последняя станет проявлять готовность к диалогу только в ситуации системного кризиса, который пока не наступил», - отметил Максим Казначеев.

С ним солидарен и наш сегодняшний гость - президент общественного фонда «Гражданская экспертиза» Данил Бектурганов, с которым мы решили поразмышлять о том, почему от подобных совещательных структур нет никакой пользы и как они в идеале должны формироваться и действовать.

 - Данил Булатович, наверняка есть какая-то корневая причина того, почему в Казахстане не приживаются инициативы типа НСОД…

- Давайте начнем с того, что такое НСОД и зачем он был создан. Согласно Положению, это консультативно-совещательный орган при президенте, основной задачей которого является «выработка предложений и рекомендаций по актуальным вопросам государственной политики на основе широкого обсуждения с представителями общественности, политических партий, гражданского общества». То есть, речь идет о тех самых «предложениях и рекомендациях по актуальным вопросам» и о том самом «широком обсуждении», которые, по идее, должны происходить во всенародно избранном парламенте, но которые там до сих пор отсутствуют. И это, в общем-то, неудивительно, если учесть, что из участия в выборах исключены те самые представители общественности, которые не входят в политические партии.

Никакая политическая система не может нормально функционировать без обратной связи, которая выражается в тех самых обсуждениях, оценках, предложениях. У нас же на протяжении многих лет последовательно создавался вакуум между условной «властью», разрабатывающей и устанавливающей некие «правила игры» (законы, постановления и т.п.), с одной стороны, и условным «народом», который должен по этим правилам жить, с другой. Поэтому немудрено, что система государственного управления теряет эффективность. И чтобы наладить эту самую обратную связь, приходится создавать всякие советы, комиссии и прочие подобные органы.

НСОД – далеко не первая попытка такого рода. Вспомните Комиссию по демократизации со звучной аббревиатурой НКВД, всевозможные постоянно действующие советы и прочие столь же загадочные органы, которые, по сути, пытались заниматься тем, для чего существуют представительные органы власти. И особого толка от них никогда не было – именно в силу их непонятной природы. У таких структур нет ни полномочий, ни реального народного доверия – не в обиду тем уважаемым людям, которые в них заседают.

- Можно ли сказать, что НСОД приказал долго жить?

- Не знаю. Согласно Положению, он должен собираться на свои заседания не менее чем три раза в год: вполне можно успеть провести второе заседание в сентябре после начала работы парламента, и третье - где-то ко Дню независимости. С формальной точки зрения это не проблема. Но будем смотреть правде в глаза: орган, который родился мертвым, оживить невозможно. На мой взгляд, гораздо лучше было бы провести реформу избирательной системы – либерализовать выборное законодательство, вернуть одномандатников, наделить избираемый всенародно парламент реальными полномочиями, чтобы он представлял интересы граждан, а не был площадкой для демонстрации доминирования одной партии.

Полагаю, что само наличие непонятных органов – общественных советов при акиматах и министерствах, НСОД – свидетельствует о сбоях в обратной связи между властью и обществом. Если на местах будут нормальные, честно избранные и представительные маслихаты, то общественные советы при акиматах станут не нужны. Потеряют смысл и общественные советы при министерствах, если там будут нормально функционировать службы по связям с общественностью.

- Каким вам видится оптимальный формат участия общественности в выработке решений по ключевым вопросам жизни общества? Как должны формироваться подобные структуры?

- Существование НСОД не будет иметь смысла при нормально функционирующем мажилисе, поскольку последний по сути своей и есть национальный совет с широкими полномочиями. Нелишне напомнить, что в переводе с казахского мәжіліс означает совет, совещание. Если депутаты будут представлять народ, а не политические партии, если парламент станет местом для дискуссий, а не просто «нотариальной конторой правительства», то и нужда в таких мертворожденных органах отпадет сама собой.

Совершенно очевидно, что масштабные реформы не делаются за один день. Как временная мера органы типа НСОД и общественных советов, возможно, и имеют право на существование. Однако ждать от них эффективной работы, каких-то прорывов было бы наивным. К сожалению, пока их деятельность больше напоминает этакую «игру в имитацию», поскольку у госорганов все равно остается право не принимать во внимание рекомендации общественных советов и НСОД.

Повторюсь: оптимальный формат участия общественности в выработке решений по ключевым вопросам жизни общества – это участие в выборах и полноценная представительная демократия. Развитые демократии живут безо всяких органов типа НСОД, и прекрасно живут!