Упражнения в фолк-хистори всегда были в моде. А с развитием современных средств коммуникации они не просто получили массовый характер, но и стали формировать определенные умонастроения, которые, мягко говоря, не всегда могут быть оценены как позитивные. Особенно с точки зрения исторических знаний и влияния на межэтнические отношения. Последнее обстоятельство для многонационального и поликонфессионального общества Казахстана имеет принципиальное значение.
Объектом внимания отечественных «фолк-хисториков» чаще всего становится «седая» старина, то есть период до возникновения казахского ханства. Все начинается с самого ходового и самого конъюнктурного мифа, категорически настаивающего на том, что Чингисхан был казахом. А дальше начинаются бешеные скачки табунов кентавров квазиказахского величия во все стороны исторического бытия. Мы и лошадь первыми одомашнили, и стремена изобрели раньше всех, а между делом научились шить, пардон, штаны. Слава богу, что хоть джинсы оставили за Леваем Страуссом. Хотя, как говорится, еще не вечер…
Вообще, с трактовкой фактов национальной истории у нас складывается несколько странная ситуация. Дело в том, что профессиональные ученые-исследователи прошлого смотрят на засилье дилетантов-интерпретаторов несколько отстраненно, считая ниже своего достоинства вступать с ними в открытую полемику. В итоге история казахов все явственнее смещается к формату художественно-публицистической макулатуры, в ней все сильнее превалирует эмоциональный подход, который никогда не опирается на первоисточники.
На эту тему мы решили поговорить с историком и публицистом Мади Алимовым.
- На ваш взгляд, чем можно объяснить безапелляционные заявления вроде того, что, например, Чингисхан был прямым предком казахов?
- Скажу сразу: в дискуссии на любую тему безапелляционность не должна служить инструментом убеждения. Более того, она изначально подразумевает неуважение к точке зрения оппонента и делает любой спор – научный, идеологический, какой-то иной – бессмысленным. Считаю, что безапелляционность – удел некомпетентных, а то и просто малограмотных людей, догматично уверенных в своей правоте. А спорить с догматиками – это все равно, что черпать воду решетом.
Теперь по поводу Чингисхана. Вопрос о том, является ли он казахом либо предком казахов, судя по всему, становится нашим вечным проклятием. Тем не менее, если исходить из объективного восприятия истории и научной трактовки процессов этногенеза, то можно уверенно заявить, что никаким казахом он не был. Хотя бы потому, что в тот период, когда он жил и совершал свои деяния, казахской нации как таковой в природе не существовало. Другой вопрос, что его мать происходила из родоплеменного объединения, впоследствии активно участвовавшего в процессах этногенеза казахской нации. Но если следовать этой логике, то к казахам можно будет причислить и царицу Томирис, и хана Аспаруха, и даже Шакъямуни. Однако почему-то наши псевдопатриоты мертвой хваткой вцепились именно в Чингисхана.
«Великий потрясатель Вселенной» создал огромную империю, на обломках которой спустя два с лишним века возникло Казахское ханство. Да, первые казахские ханы – Жанибек и Керей – ведут свою родословную от Чингисхана. Но это то, что касается сословной генеалогии. Этногенез же нации – гораздо более сложный и многоступенчатый процесс. И поэтому, только исходя из факта косвенного присутствия в нем отдельно взятой личности, при всем уважении к его историческим заслугам, делать такие обобщающие выводы было бы неправомерно. В риторике советской идеологии подобное называли волюнтаризмом. Если наши национал-популисты будут и дальше упорно педалировать тезис о «казахском происхождении» Чингисхана, то мы окончательно можем превратиться в посмешище для всего цивилизованного мира. К чему, собственно, дело и идет.
В то же время можно принять тезис, что Чингисхан в некотором роде является блестящим (для своего времени) креативщиком, выдвинувшим и обосновавшим идеологему о единстве так называемого «войлочного мира», то есть кочевников-скотоводов, населявших евразийские просторы.
- А сами вы какие бы отметили наиболее выдающиеся (в кавычках) суждения, которые особенно популярны и одновременно далеки от здравого смысла?
- Те, что вызывают в памяти старый советский анекдот на тему «Россия – родина слонов». Например, то, что именно мы первыми приручили лошадей. Или изобретение казахами технологии приготовления долгохранящихся молочных продуктов – в частности, курта.
Не то чтобы мы не имеем к этим на тот момент важным новациям никакого отношения. Но все же следует быть предельно корректными в трактовке исторических фактов и самокритичными по отношению к самим себе. Да, с большой долей вероятности можно допустить, что все это было придумано и создано на территории современного Казахстана, однако произошло это задолго до того, как мы сформировались как этнос. Не казахи являются зачинателями кочевого типа хозяйствования. Другое дело, что они на протяжении веков принимали непосредственное и активное участие в процессе его усовершенствования. И не их вина, что после начала эпохи великих географических открытий кочевые народы постепенно оказались на задворках цивилизации и утратили свое доминирующее положение в мировой истории. В этом плане старушка Клио оказалась к нам безжалостной. Увы…
- В «Фейсбуке» есть немало специализированных страниц, касающихся истории казахов и тюркоязычных народов. Иногда там встречаются довольно любопытные материалы, опирающиеся на какие-то источники, являющиеся полезными с точки зрения расширения кругозора и изучения прошлого. Но в целом эти страницы содержат не совсем благоразумные, если так можно выразиться, утверждения и выводы. Вопрос: почему люди, не стесняясь, порой пишут от своего имени откровенно антинаучную чушь? Это просто побочные и не заслуживающие внимания эффекты новых коммуникационных технологий, или же что-то более серьезное? Ведь, по сути, они искажают истинную картину мира, культивируют нетерпимость. Или же это делается сознательно с целью, например, разжигания экстремистских настроений?
- Начну с последнего тезиса о возможном разжигании экстремистских настроений посредством искажения истории. А что под этим подразумевается? Каждое общество на различных этапах своего развития трактует события прошлого исключительно в выгодном для себя ракурсе. Могут ли претендовать на объективность те версии истории, которые приняты, например, в России, Германии или Китае? Вряд ли на этот вопрос есть однозначный ответ. Кто бы и что бы ни говорил, история – наука политическая. А все, что так или иначе связано с политикой, никогда не может быть стопроцентно объективным.
В СССР история была отдана на откуп государственной идеологии. Именно государство определяло рамки допусков и концептуальной подачи. Могла ли такая историческая наука быть объективной? Конечно же, нет. Потому что подобный подход подгонял трактовку прошлого под прокрустово ложе официоза. В частности, полностью ретушировалась история тюрков. И установки на это формировались в самых высоких кабинетах власти. То есть, интерпретация исторических фактов, оценка роли тех или иных персонажей были монополизированы государственной идеологией. Даже академическая наука была вынуждена играть по ее правилам. Достаточно вспомнить печальную судьбу известного казахстанского историка Ермухана Бекмаханова.
- А почему не слышно голосов наших ученых-историков, заслуженных профи? Почему создается впечатление, что у нас правят бал местные «фомины»?
- Советский Союз и его всепроникающая идеология канули в Лету. Пришла вожделенная свобода, все идеологические шлюзы были открыты. Помните, какие жаркие баталии разворачивались на страницах бумажных СМИ в начале 1990-х годов? Исчезли все запретные темы. Ожесточенной критике подверглись все аспекты советской истории. Но даже при этом оставались какие-то сдерживающие моменты. Ведь не всякий мог решиться выступить в открытой печати, да еще подвергнуть кого-то или что-то зубодробительной критике. Для этого необходимы мужество, компетентность и умение держать удар.
А потом пришел его величество Интернет. Как пистолет системы кольт в Америке, он уравнял шансы всех на то, чтобы быть услышанными. Уже не требовались научные регалии и звания. Каждый получил возможность «плюнуть в вечность». Что-то типа виртуального народного вече.
В отсутствие сдерживающей и направляющей идеологии каждый возомнил себя истиной в последней инстанции. Все в одночасье стали и кузнецами, и жнецами, и на дуде игрецами. Как гласит старая народная мудрость, «свято место пусто не бывает». Идеологическая пустота стала стремительно заполняться графоманской пеной самого разного разлива. И нынешнее положение дел стало закономерным результатом того, что государство не в состоянии, общество не созрело, а гражданам все глубоко безразлично, поскольку самая главная задача сегодня – выжить во что бы то ни стало. Рассматриваемый тренд стал особенно угрожающим на фоне стремительного падения культурного и образовательного уровня общества.
Прибавьте сюда ментальный нигилизм, пропитавший все поры общества, и вы получите полную картину. Государство «не считается с обществом и не обеспечивает права граждан». В свою очередь граждане откровенно презирают государство в лице его базовых институтов, поскольку последние наглядно демонстрируют свою недееспособность.
За три десятилетия суверенной истории государство в лице своих идеологических структур так и смогло выработать удобоваримую трактовку национальной истории в новом формате. В ходу перепевы все тех же советских историко-идеологических установок. Но если сменилась социально-экономическая парадигма, то же самое должно было бы произойти и с идеологическими конструкциями. А вместо этого «пиплу» предлагают какую-то плохо слепленную бутафорию. Вот и изгаляется простой и непростой люд в социальных сетях кто во что горазд.
Поэтому нет никакого смысла ударяться в какую-то конспирологию. Все происходящее есть производная всеобщего культурологического раздрая и идеологического разброда. Другого и быть не могло. В то же время можно предположить, что этими трендами негативного свойства, порожденными причинами сугубо внутреннего характера, не преминут воспользоваться внешние силы. Но это уже другая большая тема, не менее важная для нашего будущего.
Анализ наблюдаемых тенденций подводит к выводу, что от идиотского утверждения, будто Чингисхан был казахом, до сползания в не менее идиотский национал-популизм самого скверного пошиба, если переиначить слова классика, дистанция короткого размера. А между тем, этот постулат является чуть ли не краеугольным камнем в статьях на предмет высоких материй в любом, даже самом захудалом издании, выходящем на государственном языке. И судя по всему, этот запал затухнет не скоро.
Налоговая перезагрузка: какие преимущества получат предприниматели?
