Новый год для Казахстана начался с серьезного испытания. Митинги, прокатившиеся по стране и переросшие в беспорядки и кровопролитие, вызвали дополнительные социально-экономические и политические риски, что, впрочем, укладывается в канву ранее сделанных аналитиками прогнозов относительно возникновения в 2022-м новых очагов нестабильности. Но перешли ли мы окончательно Рубикон, или нашу страну и дальше будут сотрясать неприятные «сюрпризы»? Своим мнением на этот счет поделился политолог Замир КАРАЖАНОВ.
Стабильность поддерживают не отдельные личности, а работоспособные и эффективные институты
- Каких еще «черных лебедей» (трудовые конфликты, столкновения на межнациональной почве и т.д.), по вашим прогнозам, стоит ждать в этом году? Возможно ли возникновение еще одного острого политического кризиса? Как он проявится, и в чем будут заключаться его последствия?
- То, что вы назвали - трудовые конфликты, межнациональные распри - всё это есть и будет давать о себе знать и в ближайшей перспективе, поскольку в основе их лежат нерешенные проблемы, которые туго затягивались в клубок противоречий. Вопрос в том, как его распутать? Самый очевидный ответ: проводить реформы в стране, в самых разных сферах жизни общества - в судебной и правоохранительной системах, в образовании и экономике, реформировать существующие политические институты. Стабильность поддерживают не отдельные личности, а работоспособные и эффективные институты. В том числе партийная система, общественные объединения, СМИ. Сегодня стало очевидным, что требуются серьезные административные реформы. Но что значит реформы? Звучит абстрактно и непонятно. Это значит разрабатывать и принимать новые качественные законы. В условиях, когда нет возможности привлечь к ответственности нарушителя закона, всегда будет твориться произвол, права граждан будут нарушаться, а свободы попираться.
Предложения, озвученные в мажилисе Касым-Жомартом Токаевым, являются дискомфортными для отдельной части элиты и могут вызвать противостояние внутри нее. Возьмем для примера хоты бы критику в адрес ФНБ «Самрук-Казына», который стал государством в государстве. Но следует напомнить, что о необходимости повышения эффективности квазигосударственного сектора говорил и первый президент Нурсултан Назарбаев. Его указания, как известно, успешно саботировали. Критиковал Елбасы и финансово-банковский сектор. Однако опять же дальше слов дела не шли. Теперь те же самые структуры критикует Касым-Жомарт Токаев. Это говорит о сильном сопротивлении в недрах государственного и квазигосударственного сектора. Чтобы сломить его, остается только проявить волю и терпение. Но, как гласит один известный закон, каждое действие рождает противодействие. Допускаю, что мы станем свидетелями кулуарной борьбы, громких отставок, а, возможно, и арестов.
- События на западе Казахстана, распространившиеся затем по территории всей страны, продемонстрировали отсутствие реальных каналов коммуникации между властью и обществом. Вроде бы государство у нас слышащее, но ничего не слушающее и не видящее. Традиционные приёмы работы с толпой не дают эффекта и, скорее, даже наоборот, только усиливают протест. Очевидно, что нужны новые механизмы взаимодействия. Что это могут быть за механизмы – как на уровне центра, так и в регионах? Насколько власть готова к их внедрению, и насколько они способны удовлетворить потребности общества в выражении своего мнения?
- Традиционные приёмы замораживали решение проблем, что только спровоцировало рост социальной напряженности и протестных настроений. В реальности они сводились к замалчиванию и игнорированию многочисленных проблем общества. Это напоминало поведение страуса, который закапывает голову в песок и убеждает себя в том, что опасности нет. Изобретать новые механизмы не имеет смысла. Они уже давно существуют и применяются в развитых странах. Это структуры и организации, служащие буфером между обществом и государством в лице правительства. Речь идет о политических и общественных объединениях, о СМИ. Они представляют собой не только организации, но и каналы коммуникации, что связано с их традиционными функциями - гражданским контролем, артикуляцией интересов населения и т.д. Ведь та же политическая партия озвучивает не свою программу, а своё видение решения социально-экономических и прочих проблем, выносит его на широкое обсуждение. Правда, для этого у нас должна быть эффективная партийная система, должен быть политический плюрализм, в условиях которого трудно замалчивать проблемы.
- Складывающаяся в политическом поле ситуация, наполненная протестом, актуализирует давно возникшие вопросы относительно деятельности НСОД. Ожидалось, что он станет площадкой для острых дискуссий и выработки решений по животрепещущим проблемам общества, а также, по сути, будет играть роль своеобразного громоотвода. Но эти планы так и остались несбыточными мечтами. По всем вопросам, вызывающим общественное негодование, НСОД традиционно отмалчивается. Не пора ли нам избавиться от иллюзий насчет роли этой структуры?
- НСОД изначально создавался как консультативно совещательный орган при президенте РК. От него никто не ждал решений, тем более быстрых. Если говорить о том, почему НСОД молчал во время беспорядков, то можно ответить следующее: до тех пор, пока нет стабильности, вести диалог невозможно.
Говорить о новых правилах игры можно только после отказа от старых
- Известно, что у первого президента на любой случай имелась своя «пожарная команда». А вот Касым-Жомарту Токаеву в этом плане сложнее: очевидно, что он - один на один и в очень редких случаях может рассчитывать на своих подчиненных. Насколько успешно, на ваш взгляд, глава государства справляется с таким вызовом, и стоит ли в ближайшее время ожидать серьезного переформатирования сложившихся правил игры в политической сфере? Если да, то насколько они, в принципе, могут быть эффективными при столь низком уровне доверия к власти со стороны населения?
- Многие проблемы в Казахстане возникли как раз при «пожарных командах». Вообще, неформальный стиль руководства, когда полагаются на проверенных и доверенных людей, неэффективен. Полагаться надо на сильные институты, законы, Конституцию. Эффективные политические институты снижают влияние личного фактора, повышают ответственность, позволяют обеспечить соблюдение принципа меритократии. Не президент должен отбирать команду, а хорошо работающая система должна отбирать достойных, компетентных, результативных руководителей. Какое может быть доверие к недееспособным институтам, структурам, органам власти, а тем более к их руководству? Очевидно, что никакое. Если работа в формате «пожарных команд», которые формируются по принципу личного доверия со стороны президента, продолжится и дальше, то ничего не поменяется в стране, кроме пожарников. Подобная практика показала свои негативные стороны. Поэтому говорить о новых правилах игры можно только тогда, когда откажутся от старых.
- Поделитесь своим видением вероятных (или желаемых) изменений в избирательной системе, в партийном строительстве, в деятельности парламента. Возможно ли в ближайшее время появление в Казахстане новых реальных (не бутафорских типа Мамая или Альтаева) оппозиционных сил? Какого они могут быть толка, и что будет этому способствовать, а что противостоять?
- В данный момент говорить о возможных изменениях в партийной и избирательной системах всё равно, что делиться фантазиями. Очевидно, что действующие сегодня и партийная, и избирательная системы неэффективны. А раз так, то мы имеем дело с неэффективной оппозицией и неэффективной законодательной ветвью власти. Пока мы видели лишь ограниченные поправки в закон, которые только частично решают проблему. Поэтому проще принять новые законы о выборах и о политических партиях, которые позволят избирателю реализовать свое право на голос, а партиям победить в открытой и конкурентной борьбе.
- Давайте всё же вернемся к январским погромам. К пособникам их организаторов и участников президент причислил демагогов, ведущих в социальных сетях деструктивную деятельность. Каких лично вы ждете изменений, связанных с информационной и идеологической сферами? Например, какова, на ваш взгляд, вероятность того, что наши власти по примеру России пойдут на усиление регуляторных мер в отношении «Гугла», «Фейсбука» и других подобных ресурсов, а также «иностранных агентов»?
- Большого смысла в регулировании интернет-пространства я не вижу. Такие меры принимались с целью усиления стабильности и снижения влияния «инородных» идей на общественное сознание. Но и это расхожая позиция. Еще раз повторюсь: стабильность держится не на ограничениях, а на работоспособных институтах. Это значит, что внимание следует акцентировать не на барьерах и границах, а на создании конкурентоспособных СМИ, социальных сетей. В конце концов, мы живем в 21-м веке, когда многие сферы «уходят» в интернет-среду. Это эффективно и качественно. А борьба с соцсетями уже сегодня ведет к ограничению экономической деятельности. Надо быть реалистами. Есть два варианта: либо поступать как в развитых странах - не ограничивать, а развивать, либо оставаться догоняющей, развивающейся страной. А участь последних будет незавидной.
Налоговая перезагрузка: какие преимущества получат предприниматели?
